“職業(yè)打假人”知假買假購買無中文標(biāo)簽進(jìn)口食品,起訴索要10倍賠償,能獲得支持嗎?近日,閩清法院審結(jié)了一起食品安全懲罰性賠償糾紛案件,厘清了正當(dāng)消費(fèi)維權(quán)與知假買假牟利的法律界限,對(duì)借打假之名行索賠之實(shí)的行為予以否定,切實(shí)維護(hù)市場誠信秩序。
男子王某通過小紅書平臺(tái),看到賣家楊某推廣一款進(jìn)口的印尼糖果。王某隨即通過微信聯(lián)系楊某,下單購買4盒涉案食品。收貨后,王某以該進(jìn)口食品無中文標(biāo)簽、未標(biāo)注生產(chǎn)日期及保質(zhì)期,不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)為由,將楊某訴至閩清法院,要求退還全部貨款,并支付價(jià)款10倍的懲罰性賠償金。
庭審中,被告楊某辯稱,自己僅是業(yè)余幫朋友代銷,對(duì)產(chǎn)品標(biāo)簽規(guī)范不知情,且在事發(fā)后主動(dòng)提出退款但遭王某拒絕。同時(shí)楊某指出,王某短期內(nèi)多次向不同賣家購買同款產(chǎn)品,行為異常,并非普通消費(fèi)者,而是意圖通過訴訟牟利。
閩清法院經(jīng)審理查明,王某在與楊某交易前,已多次向其他銷售者購買同款涉案食品,且提前將產(chǎn)品送檢。王某當(dāng)庭陳述,其購買案涉產(chǎn)品是“為了打擊假冒偽劣產(chǎn)品”。
結(jié)合王某多次購買、刻意送檢、執(zhí)意索賠的行為,閩清法院認(rèn)定王某購買涉案食品并非出于個(gè)人生活消費(fèi)需求,而是明知產(chǎn)品存在問題,意圖通過訴訟獲取高額賠償,屬于典型的知假買假牟利行為。
閩清法院認(rèn)為,楊某銷售無中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品,違反食品安全相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)退還王某貨款。但王某不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者范疇,他的訴求違背食品安全立法精神和誠信原則,無權(quán)主張10倍懲罰性賠償。最終,法院判決楊某退還王某全部貨款,駁回王某10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
法官表示,懲罰性賠償制度的立法初衷,是保護(hù)普通消費(fèi)者合法權(quán)益、震懾不法商家,而非為惡意索賠、牟利式打假提供便利。以牟利為目的知假買假、過度維權(quán),甚至借維權(quán)實(shí)施敲詐勒索,不僅得不到法律支持,還可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。(記者 林春長 通訊員 池姍珊)
責(zé)任編輯:趙睿
- 打假博主揭良品鋪?zhàn)优淞媳砗谀唬号悍蹞诫s木薯淀粉,酸辣粉沒粉2024-11-04
- 公安部公布7起農(nóng)資打假典型案例2023-03-16
- 以打假之名實(shí)行敲詐?惡意投訴牟利下月起將受限2019-12-09
- 莆田:重拳打擊鞋服箱包制售假2019-11-13
- 福州開展農(nóng)資打假專項(xiàng)治理行動(dòng)2019-03-15
- 中外專家議知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù):“打假”任重道遠(yuǎn)2018-05-30
- 云霄列嶼:鐵拳出擊搗黑窩,“亮盾行動(dòng)”守底線2018-05-21
- 茅臺(tái)打假辦:購自京東商城的飛天茅臺(tái)確屬假冒2018-05-16
- 漳州云霄莆美鎮(zhèn):“亮盾”打假 形成震懾2018-05-14
- 阿里年投入10億元打假 用機(jī)器對(duì)賣家“畫像”2017-08-11
- 最新福州新聞 頻道推薦
-
春日的八閩鄉(xiāng)野 “熱辣滾燙”2026-03-16
- 進(jìn)入圖片頻道最新圖文
- 進(jìn)入視頻頻道最新視頻
- 一周熱點(diǎn)新聞

已有0人發(fā)表了評(píng)論