在網上仍然能搜到當初的宣傳廣告。

在一些銷售發布的宣傳材料中，小面積大贈送成為重要賣點，“購買別墅可獲贈20-30平米的院子加南北露臺”。

“開發商態度非常強硬，說我們如果不想要可以退房。”蒲先生告訴北京時間“暴風眼”，“房子后來漲了這么多，業主們肯定是不愿意退房的。”

于是，業主們找到大廠信訪局投訴，并在信訪部門的協調下見到了房管局、建設局、規劃局、消防等部門負責人，得到的答復同樣是不存在質量及消防問題。對于具體的細節問題，可以找開發商協調解決。

“我們只好利用法律武器維權，并且拒絕收房。”周女士告訴北京時間“暴風眼”，大部分業主最后選擇了收房，包括她和蒲先生在內的十幾戶業主至今拒絕收房。

2016年1月，周女士等業主對大廠縣規劃局提起了行政訴訟，認為規劃局未盡到審批責任，應撤銷規劃許可證，但法院認為規劃局發證在周女士簽訂購房合同之前，雙方不存在法律上的利害關系，周女士不具有訴訟主體資格，駁回其起訴。

隨后，周女士、蒲先生等業主分別對世茂集團提起了民事訴訟，并將戶型圖、宣傳廣告等證據提交法庭，要求世茂兌現承諾，對房屋進行整改，同時賠償相應損失。

2016年11月20日，大廠縣人民法院作出判決稱，宣傳材料中提到的贈送花園、露臺只是銷售方的一種不特定營銷手段，該內容未載入合同文本和補充協議，且雙方協議中還約定宣傳材料僅供參考，不構成合同組成部分。駁回周女士要求交付花園、露臺的請求。

對于漏水和院內塌陷的問題，法院認為涉案房屋已經通過驗收達到交房條件，是原告未及時收房管理造成了這些問題，應由買方自行承擔。法院只認可了周女士對煙道維修的要求，判決開發商限期維修或賠償2000元。

同樣，蒲先生的訴訟請求也以“贈送面積以合同為準”的說法被駁回。

律師：應受工商部門處罰

“白紙黑字寫在廣告上的內容，怎么就沒有約束力了？”周女士等人對判決表示不理解。

《最高院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。

京師律師事務所律師韓明輝告訴北京時間“暴風眼”，如果宣傳材料中的內容具體確定，且對合同訂立產生重大影響，可以起訴開發商違約。他解釋，之前確實有過類似判例，但一直存在爭議，多數情況下會認為廣告屬于過度宣傳，而非要約。

韓明輝在看過宣傳材料及判決書后表示，薩拉曼卡的宣傳材料是對不特定人群發放，內容并非具體確定，且在補充協議中明確說明宣傳材料僅為參考，所以可以判斷該廣告僅為要約邀請，不具有法律效力，無法追究開發商的違約責任。

韓明輝同時表示，根據《廣告法》第4條規定：廣告不得含有虛假或者引入誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責。該小區開發商需承擔欺詐消費者的責任，應該受到工商行政管理部門的處罰。

大廠縣工商局夏墊鎮分局工作人員接受采訪時告訴北京時間“暴風眼”，業主可以把具體宣傳材料寄送到工商局，工商局調查后確定是否需要進行處罰。工作人員還表示，之前就曾因廣告問題對薩拉曼卡做過處罰。

北京時間“暴風眼”查詢發現，2016年5月27日，大廠回族自治縣工商行政管理局曾對“中基太業”作出行政處罰：經調查，當事人在其開發的商品房小區北側圍擋發布的商品房廣告有“速抵國貿”字樣，涉嫌違法發布的行為。

根據《中華人民共和國廣告法》第二十六條第二項規定：房地產廣告不得以項目到達某一具體參照物的所需時間表示項目位置。

另外，對于房屋的質量問題，韓明輝建議業主可以向建設工程質量監督機構申請組織認定或向建設行政主管部門投訴，由政府監督加快維權進程。

對于影響房屋結構安全的問題，業主可以直接委托具有法定結構安全鑒定資質的單位對房屋進行鑒定，其鑒定結論可作為民事賠償的證據。如果行政機關調解不成或無法和開發商協商解決，可以持上述證據進一步采取訴訟、仲裁等維權措施。

近日，北京時間“暴風眼”就“虛假廣告”、“房屋質量不佳”等問題聯系大廠縣房管局、規劃局、建設局等部門，但均被告知需通過縣委宣傳部回應。北京時間“暴風眼”隨后聯系了大廠縣委宣傳部新聞科工作人員，但截至發稿，未收到回復。

此外，世茂集團華北區域品牌的一位負責人對此回應，法院已經對案件進行了判決，判決書內容非常詳細，對事情說的很清楚。至于其他房屋質量的問題，希望等315結束后再回應，避免造成太大的負面影響。

目前，周女士已委托相關單位對房屋質量進行檢測，并向廊坊市中院提起上訴，目前案件尚未開庭審理。