AI摘要：近日，福州倉山法院審結一起婚戀轉賬糾紛。男子崔某追求女方期間多次微信轉賬，追求失敗后主張款項為借款訴請返還。法院查明，雙方聊天記錄無借款相關約定，且轉賬多用于代付消費，不存在借貸合意，不構成民間借貸，駁回原告訴求。法官提醒，戀愛期間資金往來需明確性質并留存證據，避免糾紛。

（AI摘要及本文部分素材由福建省智能媒體資源庫省級平臺提供“智媒+”支持，福建報業集團智能審校平臺提供審校技術支持）

追女友轉賬數萬 未果后索回遭拒

法院認定無借貸合意，駁回訴求

一紙訴狀，將曾經的追求對象告上法庭，男子手持多筆轉賬記錄，堅稱是數萬元“借款”。近日，福州市倉山法院審結的這起糾紛，為特殊關系下的經濟往來劃清了法律界限。

案件源于一段未果的追求。崔某對吳某一見鐘情并展開熱烈追求。得知吳某任職地點后，崔某為了增加接觸機會，頻繁前往消費，并多次通過微信將消費款項轉給吳某，委托其代為支付或充值。然而兩人的關系并未能進一步發展。追求無果后，崔某將吳某訴至法院，要求償還數萬元的轉賬。面對突如其來的起訴，深感委屈的吳某向法官解釋這些錢都是崔某的消費款，并非個人借款，并提交了關鍵證據：其將轉賬款項轉給店鋪的支付憑證，以及與崔某完整的微信聊天記錄。

法官經審查發現，雙方聊天記錄內容系朋友間的日常交流，且崔某轉賬時從未提及“借”“還錢”等字眼。最關鍵的是，訴訟發生后，吳某在微信上質問崔某，崔某回復“民間借貸我真不知道我也沒打算叫你還錢啊”，足以認定雙方無借貸合意。

倉山法院經審理后認為，民間借貸法律關系成立，必須同時具備“借貸合意”與“款項交付”兩個要件。本案中，雖然崔某提供了轉賬憑證，證明款項已交付，但他未能提供任何證據證明雙方曾達成借款的合意。相反，吳某提供的證據形成了完整的證據鏈，證明了雙方之間的轉賬屬于消費代付。最終，法院認定雙方的民間借貸法律關系不成立，依法駁回了崔某的訴訟請求。

法官表示，在戀愛或追求期間，“520”“1314”等特殊含義的轉賬，或者用于共同消費的支出，若無明確借貸約定，通常被視為表達情意的贈與或共同開銷，難以要求返還。法官提醒，若確實是借款，無論關系如何，都應通過聊天記錄、借條等形式明確性質，并保存好原始憑證。情感交往中的經濟往來，多一分清晰，便能少一分日后糾紛的風險。（記者 林春長 通訊員 陳瑤）