因業(yè)務(wù)溝通中的言語(yǔ)沖突進(jìn)行正當(dāng)投訴，卻被對(duì)方以“名譽(yù)侵權(quán)”告上法庭索賠。近日，閩清縣人民法院審結(jié)一起名譽(yù)權(quán)糾紛案件，認(rèn)定客戶劉某基于事實(shí)通過(guò)正規(guī)渠道發(fā)起的投訴屬于合法維權(quán)行為，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，一審駁回原告林某的全部訴訟請(qǐng)求。福州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

據(jù)悉，林某與客戶劉某因工作業(yè)務(wù)在公司內(nèi)部通訊軟件溝通時(shí)發(fā)生言語(yǔ)沖突，劉某對(duì)林某的服務(wù)態(tài)度不滿，隨即通過(guò)公司官方渠道撥打投訴電話反饋問(wèn)題。數(shù)日后，林某在公司績(jī)效評(píng)估中被評(píng)為C級(jí)，并遭到調(diào)崗處理。

林某認(rèn)為，自己的職業(yè)變動(dòng)系劉某的“不實(shí)投訴”導(dǎo)致，遂將劉某訴至閩清法院，要求劉某以書(shū)面及視頻形式公開(kāi)道歉，并賠償精神損害撫慰金、法律服務(wù)費(fèi)等共計(jì)11500元。

閩清法院經(jīng)審理查明，從雙方溝通記錄來(lái)看，林某的回復(fù)言辭確實(shí)存在不妥之處，劉某針對(duì)其服務(wù)態(tài)度問(wèn)題進(jìn)行投訴具有事實(shí)基礎(chǔ)，且投訴通過(guò)公司官方渠道進(jìn)行，事后已撤回，影響范圍有限。

同時(shí)，法院指出，林某未能提供充分證據(jù)證明其績(jī)效評(píng)級(jí)降低、崗位調(diào)整與劉某的投訴行為存在直接、必然的因果關(guān)系。公司內(nèi)部人事決策通常綜合員工工作表現(xiàn)、業(yè)務(wù)能力等多方面因素，不能僅憑單一投訴直接推導(dǎo)出侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生。據(jù)此，法院一審判決駁回林某的全部訴訟請(qǐng)求。林某提起上訴，福州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

法官表示，法律保護(hù)公民基于事實(shí)、通過(guò)正當(dāng)渠道進(jìn)行的投訴，即使對(duì)方利益客觀上受到影響，只要反映問(wèn)題基本屬實(shí)、目的是解決問(wèn)題，而非惡意貶損他人人格，就不構(gòu)成侵權(quán)。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 池珊珊）