小周和小王簽訂一份合同，并約定“訂金”為10萬元。小周支付該款項后，小王到期不履行合同約定義務。為此，小周要求小王雙倍返還已付“訂金”，小王予以拒絕。小周要求小王支付20萬元是否具有法律依據？

解析：

北京德恒（福州）律師事務所實習律師姚雪薇：在實務中，常有當事人對“訂金”和“定金”分不清楚。“訂金”一般被視為預付款，而“定金”是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行等而自愿約定的一種擔保形式，是違約責任承擔的方式之一。根據民法典相關規定，若給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。而“訂金”則無上述法律效力。因此，本案中小周支付的僅為“訂金”，而非“定金”，故其要求小王雙倍返還缺乏法律依據。

法條：

《中華人民共和國民法典》第五百八十六條：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多于或者少于約定數額的，視為變更約定的定金數額。

《中華人民共和國民法典》第五百八十七條：債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

福州晚報記者 葉智勤