2017年，電視劇《人民的名義》引發收視狂潮，但其原著小說卻頻頻陷入著作權侵權的“是非”中。

6月13日，北京知識產權法院開庭審理上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團有限責任公司（簡稱北京出版集團）著作權權屬、侵權糾紛一案，該案將擇日宣判。

上游新聞記者（報料微信號：shangyounews）注意到，除了本案外，《人民的名義》此前也曾惹上“官司”。《暗箱》作者劉三田向法院起訴該劇編劇、作家周梅森及七家共同出品人侵犯其著作權，要求小說《人民的名義》全面下架并賠償其經濟損失1800萬元。4月24日下午，上海市浦東新區人民法院對本案作出一審判決，認定被告不構成侵權，駁回劉三田的訴訟請求。

一審法院：周梅森不構成抄襲

著有《人間正道》《國家公訴》等作品的周梅森，《人民的名義》首次出版于2017年，同年3月，根據該小說改編的同名反腐電視劇播出，引起廣泛關注。

李霞稱，自己根據長期的檢察工作經歷，于2008年6月開始創作小說《生死捍衛》，并于2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》在出版發行。經對比分析發現，《人民的名義》在人物設置、人物關系、關鍵情節、一般情節、場景描寫、語言表達等方面存在大量抄襲、剽竊《生死捍衛》一書，侵犯了原告享有的著作權。李霞請求判令出版社停止對涉案圖書出版發行。

2018年5月31日，該案曾在北京西城法院開庭審理。周梅森的代理律師表示，兩部作品是兩個完全不同的故事，不存在抄襲和剽竊的事實，請求法院駁回李霞的訴訟請求。

12月11日，西城法院對此案作出一審判決，認為涉案兩部小說在原告主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節、具體描寫等五個方面，通過具體對比，在表達上不構成實質性相同或者相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲，李霞關于周梅森、北京某集團侵犯其著作權的主張不能成立。

二審現場：當庭比對故事情節

在二審的庭審現場，李霞沒有請律師，一個人來到法庭。周梅森委托代理律師出庭應訴，作為第二被告的北京出版集團則委托本單位的編輯出庭。

開庭后，李霞表示自己對一審判決的認定有異議，認為《人民的名義》侵犯了自己的署名權，保護作品完整權、改編權。

根據法庭總結和雙方確認，二審庭審焦點在于《生死捍衛》與《人民的名義》兩本小說的比對，兩者是否構成實質相似，進而是否存在改編權的侵犯。

主審法官建議，雙方當事人用帶領大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構成相似的理由，“讓聽的人有一種讀者的體驗”。

李霞按故事發展順序，列舉了《人民的名義》中十余個與案件偵破有關的部分，并認為這些人物、情節與《生死捍衛》在相關情節上高度雷同。

周梅森的代理律師表示，兩部小說雖然都是檢察題材，但表達上存在實質區別，講述了兩個完全不同的故事。李霞將故事設置為領導騙取銀行貸款收購國有工廠，導致群體性事件；而《人民的名義》的情節為廠長用股權抵押借高利貸致股權丟失，工人自發護場與拆遷人員發生沖突，“雖然最終兩個故事中都導致了群體性事件，但這兩個情節顯然是不同的”。周梅森的代理律師說。

李霞稱，發現周梅森《人民的名義》涉嫌侵權，源自2017年4月初成都一家影視公司洽談《生死捍衛》改編事宜，經對方兩次提醒，李霞托人去書店買回《人民的名義》，“封面上那把倒著燃燒的火刺痛了我的雙眼，因為《生死捍衛》的封面圖案也是火——一把由下而上熊熊燃燒的地火。”

“鑒于被上訴人周梅森仍然缺席二審庭審，我只能隔空傳話。”李霞稱，希望周梅森在文學面前，要真誠。

經過4個多小時的庭審后，法院休庭，擇日宣判。

曾被索賠：《人民的名義》惹過官司

上游新聞記者注意到，除了本案外，《人民的名義》此前也曾惹上“官司”。

作家劉三田稱，其根據自身的記者工作經歷，于2004年開始創作長篇反腐小說《暗箱》，并于2011年1月正式出版。

2017年，電視劇《人民的名義》熱播，她經認真看后認為該劇與小說《暗箱》的核心事件、敘事結構高度近似，多處故事橋段相似，人物關系設計相似，人名相似，且有多處特定暗扣可以證實抄襲模仿事實。

劉三田認為，其獨創在先的作品《暗箱》受著作權法保護。周梅森公開剽竊、抄襲、摹仿和改編其作品并加以侵權獲利性利用，其行為已經構成著作權侵權。七家共同出品人對涉案侵權作品共同進行電視劇制作并獲利，同樣違反了著作權法中的改編權、攝制權、署名權、獲得報酬權，應當承擔侵權的民事責任。其中周梅森負主要責任，其余各被告負無限連帶責任。

2017年11月1日，劉三田向上海浦東法院起訴，請求判令八被告停止侵權，周梅森停止小說《人民的名義》出版、銷售，八被告刊登聲明，消除影響，賠償經濟損失1800萬元，互負連帶責任。

2019年4月24日下午，上海市浦東新區人民法院作出一審判決，認定被告不構成侵權，駁回原告劉三田的訴訟請求。