認為“花椒直播”平臺（北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺）對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致其子吳永寧攀爬高樓墜亡，何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將密境和風(fēng)公司訴至法院。

今天（5月21日），北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對該案進行宣判，認定密境和風(fēng)公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償原告各項損失3萬元。

原告：

被告未盡到審查監(jiān)管、安全保障義務(wù)

原告何某訴稱，吳永寧曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔(dān)任過演員。從2017年開始，吳永寧在被告旗下的網(wǎng)絡(luò)平臺“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時失手墜亡。

何某認為，被告密境和風(fēng)公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發(fā)布的危險視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施。被告是公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人，其沒有對吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)。且吳永寧墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)，被告對其死亡有直接的推動和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告：

僅提供信息存儲服務(wù) 與墜亡無因果關(guān)系

密境和風(fēng)公司辯稱，花椒直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現(xiàn)實空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為。吳永寧上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，被告也沒有應(yīng)當處理的法定義務(wù)，不作處理不具違法性。

另外，被告與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為，被告未指令其做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項目。而且被告與吳永寧高墜身亡不具法律意義上的因果關(guān)系，因為被告未參與其挑戰(zhàn)行為。

并且，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，被告并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權(quán)過錯。

法院裁判：

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)

法院認為，本案最主要的焦點就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)。

法院指出，網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有開放、互聯(lián)、互通、共享的特點。因此網(wǎng)絡(luò)空間實際上也存在公共空間或群眾性活動，其中不僅存在著對智力財產(chǎn)、人格的侵害危險，也存在對人身及有形財產(chǎn)侵害的可能性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的管理者、經(jīng)營者、組織者，在一定情況下，其在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對網(wǎng)絡(luò)用戶負有一定的安全保障義務(wù)，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有可能因未盡到安全保障義務(wù)而產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實體空間下的安全保障義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。因此，本案被告密境和風(fēng)公司應(yīng)負有網(wǎng)絡(luò)空間中對網(wǎng)絡(luò)用戶一定的安全保障義務(wù)。

那么，被告是否構(gòu)成侵權(quán)？

法院認為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所屬的花椒直播平臺是公共場所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。結(jié)合本案，被告應(yīng)對吳上傳的視頻進行審查，但同時應(yīng)該指出，被告的這種審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險性，并可能會產(chǎn)生風(fēng)險的情況下進行的“被動式”審查，而非主動審查義務(wù)，否則會苛以平臺過重的審查義務(wù)，造成過高的運營成本，不利于行業(yè)發(fā)展。

吳永寧上傳“花椒直播”平臺的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障。被告曾經(jīng)邀請吳參與代言活動，可見其對吳拍攝視頻內(nèi)容的危險性是明知的，對可能造成的危險結(jié)果也是可以預(yù)測的。但被告未對吳上傳的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，系未盡到安全保障義務(wù)。

并且，花椒平臺為吳永寧上傳危險視頻提供通道，花椒平臺為借助吳永寧的知名度進行宣傳，還曾請其拍攝相關(guān)視頻作推廣活動并支付了其酬勞，故被告平臺對其持續(xù)進行該危險活動起到了一定的促進作用，應(yīng)認為被告未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系。

因吳永寧拍攝的視頻內(nèi)容的危險性是明顯可見的，其可能造成的危險結(jié)果，也是可以預(yù)測的，被告對此是應(yīng)知，應(yīng)注意的。但被告未采取斷開鏈接等措施，也未對吳進行安全提示，故對吳墜亡存在過錯。

被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法實體控制吳永寧的危險活動，并不會直接導(dǎo)致吳永寧的死亡，其只是一個誘導(dǎo)性因素，且吳永寧墜亡也并非必然發(fā)生的事件，吳永寧作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見拍攝危險視頻的風(fēng)險，仍進行冒險，是其墜亡主因。

據(jù)此，法院認為，被告應(yīng)當賠償一定的死亡賠償金、喪葬費及被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金等費用，最終做出上述判決。