日前，家住深圳龍崗的李先生向媒體反映，其子所在的幼兒園某老師近期私信向不少家長借錢引發家長群熱議，涉事教師與幼兒園對此均有回應，錢起碼不至于有借無還，但家長和老師的關系，總是那么微妙，讓人左右為難。

開口借錢的老師可能確實家里突生變故，無奈向家長開口借錢，老師的供職機構也可能對員工情況缺乏及時的了解和關心，這在偶發的個案中都可能是實情。有意思的是，在媒體通過互動平臺上發起的投票中，網友選擇“不借”的比例超過一半，這與此事在涉事家長群“炸了鍋”的狀況其實略有不符，其實也與此事在社交平臺引發的網友熱議多有差異。老師開口借錢，對家長來說終究是個困擾的難題。

當然，參與投票的網友未必同時也是家長，也可能無法真切體會家長在遭遇此事時的左右為難。拋開具體的社會身份，這可能只是個普通的民間借貸關系，借與不借都在人們意思自治的范疇之內，但就是因為老師與家長這重特殊角色身份的代入，使得“借與不借”有了更多犯難的考慮：不借的憂慮子女會不會被區別對待，借錢的則開始擔心不還……個中情緒跟“教師節要不要給老師送禮”的討論多有相似。

不可否認，基于老師身份進行的借貸行為，多少都是在依賴教師職業對學生家長所產生的特定影響力，借錢其實只是屬于其中最直接的表現，向學生家長請托辦事的情況更不在少數。就在去年，教育部發布多份針對從幼兒園到中小學直至高校教師的“職業行為十項準則”，其中都在大體相當的位置明確了對教師的“廉潔自律”要求，“不得索要、收受學生及家長財物”、“不得利用家長資源謀取私利”。之所以對教師提出類似公職人員的職業規范要求，應當說也是看到了老師在特定時間段內對特定人群的這種特定影響力。

事實上，老師私信一對一開口借錢，而不是就家中變故在一定范圍內公開求助，客觀上就帶有某種信息遮蔽的效果，所以很多家長都借了錢但這事兒只有在家長群捅破后才“炸了鍋”。就事論事來說，借錢終究還只是借錢，沒有到借錢不還的地步，但讓不少家長擔心的其實也正是這一點。

“借錢不還”的困境和情況是不存在職業差異的，拋開個案不說，老師開口借錢，如果長時間不還，家長又會陷入“該不該討要”、“怎么開口討要”的糾結，真到了那個地步，對涉事教師來說，算不算“向家長索要財物”可能就不太好說了。也很難不讓家長嘀咕，老師開口借錢之時是否真的有還錢的想法，還是說本就抱定了不還的念頭，只是以借錢之名、行索要之實？

苛刻點說，教師向家長借錢，可能和基于傳統親屬關系的私人借貸有點像，很多都是那種絕口不提利息的“借一還一”模式(甚至大多也不會手寫借據，而家長只能微信截圖存證)，其中涉及的利益問題，在教師職業這里是否已經算是謀取私利？

老師開口借錢，“不借”可能是網友站著說話不腰疼的態度，但卻是避免此種尷尬和更多不必要糾紛的最好辦法。“不借”，是對老師的約束，也是給家長的一個理智建議。和諧健康的家校關系、家長與老師關系，還是盡可能不要跟錢沾邊為好。