法院：善意分享并不會造成死亡結果，將不幸歸咎于法律上無過錯、道德上亦無不當者，非法律應有之義。

蘇婆婆將芭蕉給4歲的晨晨吃，5歲的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉塊卡喉窒息死亡。丹丹父母將蘇婆婆、晨晨爺爺訴上法庭，稱晨晨爺爺疏忽大意，沒有預見兒童食用芭蕉的危險性，其行為與丹丹死亡有直接因果關系。蘇婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需負連帶賠償責任。法院審理認為，無論丹丹如何拿到芭蕉，這都是鄰里間善意的分享行為，其本身并不會造成死亡，丹丹之死是無法預見的不幸意外事件。被告在法律上沒有過錯、道德上亦無不當。二審法院駁回丹丹父母的上訴，維持原判。

父母起訴索賠73萬

晨晨和丹丹的爺爺都在佛山市南海區丹灶鎮塱心石龍村租地種菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60歲的蘇婆婆到菜地撿菜時，將幾個芭蕉（當地人俗稱大蕉）給了晨晨吃，隨后離開。晨晨爺爺當時在場，并沒有提出異議。

上午11時許，丹丹來到菜地找晨晨玩耍，兩人每人吃了一根芭蕉。下午大約2時，晨晨和丹丹在菜地邊玩耍，晨晨爺爺突然聽到晨晨大叫，晨晨爺爺奶奶聞訊趕來，發現丹丹倒在地上兩手發抖，面色發青，口吐白沫，地上掉落一根沒有吃完的芭蕉，晨晨爺爺趕緊叫來在附近菜地干活的丹丹爺爺。

丹丹爺爺馬上撥打了110及120報警。后來眾人將送丹丹到塱心衛生站救治。醫護人員對丹丹進行搶救期間，從丹丹喉嚨挖出一塊直徑約5厘米表面帶血的芭蕉，后于15時20分宣布丹丹死亡，死亡原因是異物吸入窒息。

丹丹的父母提起訴訟，請求晨晨爺爺、蘇婆婆共同賠償死亡賠償金、喪葬費、誤工費及精神損害撫慰金等，合共73萬余元。

一審：給芭蕉屬善意分享

原審法院認為，蘇婆婆的芭蕉沒有毒，符合食用安全要求。蘇婆婆只是將芭蕉分給了晨晨并得到了晨晨爺爺奶奶的同意，沒有給丹丹，事發時也不在現場。蘇婆婆不可能預見芭蕉最終會交到丹丹手上，更不可能預見丹丹在進食芭蕉時因噎窒息。蘇婆婆在事件當中并無過錯，其行為與丹丹死亡的事實之間也不存在因果關系。

原審法院認為，丹丹已經五歲并就讀幼兒園，根據普通人的認知，丹丹的年齡及就學經歷足以讓其習得對常見食物獨自進食的能力。雖然晨晨爺爺當時在場，但其對丹丹不負有法定的監護職責，而其對丹丹獨自進食芭蕉的行為未加看管，也是基于普通人對事實的合理判斷及善意信賴。事發過程，晨晨爺爺沒有主觀故意或過失做出侵害丹丹的行為，其在事件中沒有過錯。

無論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨，還是晨晨爺爺、晨晨將芭蕉分給丹丹，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為，這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結果。丹丹是由于在進食過程中一時咬食過多、吞咽過急的偶發因素致窒息死亡，是無法預見而令人惋惜的意外事件。晨晨爺爺、蘇婆婆的行為與丹丹死亡并不存在法律上的因果關系。丹丹的父母痛失愛女確屬不幸，但將不幸歸咎于法律上沒有過錯、道德上亦無不當的晨晨爺爺、蘇婆婆，這不是法律追求的公平正義。丹丹父母主張晨晨爺爺、蘇婆婆擔責賠償，缺乏法律依據，法院不予支持。

上訴：被告疏忽大意

幼兒吃塊狀食物是危險行為

丹丹父母上訴稱，晨晨爺爺作為晨晨的臨時監護人，有權利和義務監督晨晨的行為。晨晨爺爺因為疏忽大意而沒有預見兒童食用芭蕉的危險性，并且對晨晨給芭蕉丹丹食用的行為沒有加以反對和制止，晨晨爺爺該行為與丹丹死亡有直接的因果關系，其作為晨晨的臨時監護人負有不可推卸的責任。丹丹是因晨晨給芭蕉吃致死，三四歲小孩吃水果凍、芭蕉等塊狀物是一種危險行為，這是基本常識。丹丹父母還稱，蘇某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若蘇某沒有提供芭蕉，悲劇便不會發生。因此，蘇某負有連帶賠償責任。

二審：給芭蕉者無法預見結果 不承擔法律責任

二審法院認為，過錯責任是指造成損害并不必然承擔賠償責任，必須看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。據此，確定晨晨爺爺在本案中的行為是否存在過錯是本案的爭議焦點。

根據本案查明的事實，晨晨爺爺無故意加害丹丹的目的和行為，不存在故意侵權行為。法院認為，晨晨爺爺對于丹丹進食芭蕉窒息死亡不存在過失：事發時丹丹是已滿五周歲的學齡前兒童；比丹丹年幼的晨晨事發當天也獨立進食芭蕉；發現丹丹出事后，其也盡力協助救治。正如一審法院所認定，丹丹死亡屬于意外事件，晨晨爺爺不存在故意或過失侵害丹丹的行為，對丹丹的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。二審法院駁回上訴，維持原判。