民警高某供述，他和線人宋某配合，通過線索抓捕吸販毒人員。宋某提出勒索吸販毒人員的建議后，由于家中經(jīng)濟(jì)困難，他對此默許。涉案的一些抓捕活動，他并未向單位報備。

第三起案件的被害人楊某表示，當(dāng)時自己在健德門附近被三名男子扣住，當(dāng)時宋某自稱是警察。他告訴宋某自己不想被拘留，宋某表示需要交納2萬元。后來他就被鎖在賓館房間廁所內(nèi)，宋某一直向他要錢。后來?xiàng)钅吃O(shè)法聯(lián)系朋友報警。隨后他被警方解救。

認(rèn)定勒索獲刑1年7個月

庭審期間，被告人高某認(rèn)為第一起案件應(yīng)構(gòu)成犯罪中止，第二起案件在接受紀(jì)委調(diào)查時如實(shí)供述，應(yīng)算自首，第三起案件其提前離開，并不知情，系宋某自行實(shí)施。

法院認(rèn)為，被告人宋某、高某敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。關(guān)于高某提出的其在第一起指控的敲詐事實(shí)中具有犯罪中止情節(jié)，以及第三起敲詐事實(shí)其并不知情的辯護(hù)意見，經(jīng)查，縱觀全案的證據(jù)及其敲詐行為，高某和宋某的每起作案過程是基本一致的，即設(shè)伏抓獲涉毒人員，將人員控制后，在車上由宋某單獨(dú)向涉毒人員索要錢款，滿足其要求的釋放，未滿足其要求的即按違法處理。故其之所以沒有繼續(xù)實(shí)施勒索行為的原因并非其自愿中止勒索行為，而是因涉毒人員不能滿足其要求，依法應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

在第三起事實(shí)中，高某身為警察，在抓獲涉毒人員后未依規(guī)章正常辦案，而是在押送過程中將涉毒人員和宋某單獨(dú)留在車上，給同案創(chuàng)造單獨(dú)與被害人談話的機(jī)會，與此前的兩次勒索行為如出一轍，故其對于宋某將會對涉毒人員進(jìn)行勒索屬于明知或應(yīng)當(dāng)明知，二者具有相同的犯罪故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同犯罪的犯罪未遂。故法院對高某的辯護(hù)意見不予采納。

此外，高某因涉嫌違反程序辦案被紀(jì)檢采取禁閉措施及談話，后被移送刑事立案，不具備自動投案的條件，故不能認(rèn)定其有自首情節(jié)。

海淀法院認(rèn)定宋某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個月，罰金人民幣5千元。高某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年7個月，罰金人民幣5千元。此外，法院責(zé)令兩名被告退賠人民幣1萬6千元。