直擊虛假訴訟的“隱秘角落”

虛假借貸、虛假仲裁，與“套路貸”、涉黑犯罪交織……新領(lǐng)域、新類型的虛假訴訟為檢察監(jiān)督帶來新課題。解難題，補短板，虛假訴訟監(jiān)督已成為做強民事檢察工作的著力點。

1.企業(yè)破產(chǎn)，揭開“債主”真面目

法治是最好的營商環(huán)境。7月28日，最高檢發(fā)布第二十一批指導性案例，為民營經(jīng)濟司法保護提供辦案指導。

“民商事領(lǐng)域存在的虛假訴訟現(xiàn)象，不僅嚴重侵害案外人合法權(quán)益，破壞社會誠信，也擾亂了正常的訴訟秩序。”最高檢副檢察長張雪樵出席新聞發(fā)布會時，以浙江省檢察機關(guān)辦案為例，介紹了各地檢察機關(guān)積極發(fā)揮民事檢察職能，依法查辦了一批涉民營企業(yè)的虛假訴訟案件，特別是在虛假訴訟集中的領(lǐng)域開展精準監(jiān)督，維護司法公正和司法權(quán)威，助力社會誠信體系建設。

最高檢第六檢察廳檢察官劉玉強告訴記者，在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，當事人惡意串通騙取法院判決或調(diào)解書，并以法院生效文書認定的虛假債權(quán)申報破產(chǎn)債權(quán)，是一類典型的虛假訴訟，也是檢察機關(guān)近年來的監(jiān)督重點。浙江省檢察機關(guān)辦理的徐某等與杭州L置業(yè)有限公司借貸糾紛民事抗訴案就是該領(lǐng)域的典型案例。

浙江Z集團有限公司(以下簡稱Z公司)是首批具有國家施工總承包特級資質(zhì)的大型建筑施工企業(yè)，在企業(yè)經(jīng)營、質(zhì)量安全、科技創(chuàng)新等方面一直走在浙江省建筑業(yè)的前列。

2006年至2010年，Z公司先后承建了L公司名下某住宅小區(qū)一期、二期工程。經(jīng)決算，L公司欠Z公司工程價款4371.541萬元。2012年，L公司因經(jīng)營不善等原因?qū)е聡乐靥潛p，其公司賬戶已無流動資金可供使用。2018年3月19日，杭州市蕭山區(qū)法院裁定受理L公司破產(chǎn)清算一案。

2018年5月18日，破產(chǎn)管理人浙江某律師事務所召開L公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會議，確認王某、徐某、馬某的債權(quán)本金、利息累計為1.6億余元，確認Z公司債權(quán)本金、利息累計為8000多萬元。同年7月，Z公司懷疑王某、徐某、馬某三人存在虛假債權(quán)，遂向檢察機關(guān)反映，并向公安部門舉報。

涉案金額巨大、涉案人員較多、存在串供風險……案件難度可想而知。作為案件承辦單位，柯橋區(qū)檢察院迅速成立有民事檢察官參與的聯(lián)合辦案組，提前介入案件，引導公安機關(guān)調(diào)查取證。

在檢察機關(guān)的引導下，偵查人員對本案涉案人員的主體身份信息進行調(diào)查。其次，檢察官從借款事實方面指導偵查人員對涉案銀行流水資料進行溯源式分析研判。再次，檢察人員從民事訴訟監(jiān)督角度協(xié)助制定審訊提綱，提供審訊思路，明確審訊要點，助推案件順利辦理。

真相浮出水面。經(jīng)調(diào)查，2012年5月，阮某串通親戚王某、徐某、馬某，虛構(gòu)該三人與L公司存在借貸關(guān)系的事實，偽造《借款協(xié)議書》，同時，阮某指使L公司財務人員以多次循環(huán)轉(zhuǎn)賬方式偽造銀行資金流水。2012年8月31日，阮某指使徐某以自己名義并作為王某和馬某的委托代理人，持偽造的借款協(xié)議書和銀行流水記錄為主要證據(jù)向紹興市柯橋區(qū)法院提起民事訴訟，請求法院判令L公司歸還三人借款。法院以調(diào)解方式結(jié)案，調(diào)解協(xié)議約定L公司應歸還三人借款本金合計6510余萬元，并支付相應利息。

2019年8月27日，經(jīng)紹興市檢察院提出抗訴，紹興市中級法院作出再審裁定，撤銷紹興縣法院有關(guān)阮某與王某等三人的民事調(diào)解書，駁回原告王某等三人的起訴。2019年10月18日，紹興市柯橋區(qū)檢察院以虛假訴訟罪對阮某、徐某、王某提起公訴。目前該案尚在法院審理過程中。

檢察機關(guān)通過查明虛假訴訟事實，依法提出抗訴，促使法院再審糾正，同時告知破產(chǎn)管理人撤銷虛假債權(quán)的認定，確保破產(chǎn)程序正確實施，提高Z公司債權(quán)清償率。

2.惡意串通，仲裁調(diào)解疑點重重

“近年來，涉仲裁領(lǐng)域的虛假訴訟問題比較突出。”劉玉強說。

記者了解到，相較于民事訴訟，民事仲裁活動具有獨特性。同時，基于對仲裁協(xié)議和當事人意愿的依賴，再加上一裁終局的限制，仲裁對實體權(quán)利義務的處理更突出“效率”的價值取向。由此，仲裁的“程序封閉性”容易被違法行為人用來制造虛假仲裁結(jié)果，進而損害案外人的合法權(quán)益。

虛假仲裁如何實現(xiàn)暗箱操作？通過東莞蔡某等人虛假仲裁非訴執(zhí)行監(jiān)督案可見一斑。

案外人許某、曾某對蔡某分別享有500萬元、195萬元經(jīng)生效法律文書確認的債權(quán)。蔡某為了逃避上述債務，與鄧某惡意串通，先后偽造《債權(quán)債務確認書》《還款協(xié)議書》，確認蔡某欠鄧某3700萬元，應于2018年12月底還清欠款。

2017年7月7日，鄧某向廣東省湛江仲裁委員會申請仲裁。仲裁過程中，鄧某與蔡某達成調(diào)解協(xié)議：蔡某分期向鄧某清償3700萬元及相應利息，蔡某不履行協(xié)議，鄧某可申請法院強制執(zhí)行。2017年7月10日，湛江仲裁委員會作出仲裁調(diào)解書。而后，鄧某向東莞市中級法院申請強制執(zhí)行仲裁調(diào)解書。東莞市中級法院指令東莞市第一法院執(zhí)行該仲裁調(diào)解書。執(zhí)行過程中，東莞市第一法院還就該執(zhí)行案件向深圳市中級法院(蔡某主要財產(chǎn)的執(zhí)行法院)發(fā)出《申報債權(quán)函》，要求參與該院處理蔡某財產(chǎn)的分配，申報債權(quán)金額約為4362萬元。案外人許某、曾某發(fā)現(xiàn)后，分別向東莞市中級法院申請不予執(zhí)行上述仲裁調(diào)解書。

2019年10月，許某不服東莞市第一法院發(fā)出的《申報債權(quán)函》，向東莞市檢察院控告蔡某與鄧某虛構(gòu)巨額債務，逃避執(zhí)行。

民事檢察官對案件依法進行調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)案件存在的四大疑點：一是鄧某與蔡某在仲裁過程中一致選定仲裁員李某。二是蔡某與鄧某在仲裁庭審中不存在任何抗辯，雙方僅用2個工作日就達成調(diào)解協(xié)議。三是從鄧某提交的銀行轉(zhuǎn)賬流水來看，蔡某向鄧某轉(zhuǎn)賬的數(shù)額要遠超過鄧某主張的還款數(shù)額，無法證實蔡某欠款未還。四是鄧某與蔡某之間存在密切的交往痕跡。

承辦檢察官及時向執(zhí)行法官通報上述異常情況。東莞市中級法院審查后認定，該仲裁調(diào)解書系由鄧某與蔡某惡意串通進行虛假仲裁而獲取的，裁定對該仲裁調(diào)解書不予執(zhí)行。

承辦檢察官分析，虛假仲裁的主要表現(xiàn)形式有：被執(zhí)行人通過虛假仲裁轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避法院強制執(zhí)行；通過虛假仲裁獲取執(zhí)行依據(jù)，獲取訴訟中無需查證的證據(jù)或者直接完成所有權(quán)的變更等。根據(jù)仲裁法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對虛假仲裁的防治，主要集中在法院強制執(zhí)行環(huán)節(jié)。對此，東莞市檢察院就發(fā)現(xiàn)的問題，向湛江仲裁委發(fā)出了檢察建議，湛江仲裁委予以采納。

3.虛假借條，“套路貸”中還有“套路”

2019年，隨著全國掃黑除惡專項斗爭工作的深入開展，“套路貸”逐漸走入公眾視野，成為執(zhí)法司法部門重點打擊的領(lǐng)域。

“套路貸”與虛假訴訟到底有著怎樣的關(guān)聯(lián)？江蘇省常州市金壇區(qū)檢察院辦理的一起案件向公眾清晰地捋清了該類犯罪的“套路”——

2015年10月，李某依托自己經(jīng)營的金融小貸公司，糾結(jié)多名社會閑散人員，逐步形成以李某為首的惡勢力犯罪集團。2017年4月12日，于某在完全不知情的情況下，被李某手持一張4萬元的借條告到法院。李某勝訴后，向法院申請強制執(zhí)行，于某夫婦的銀行卡被凍結(jié)。后查明，之前于某還款后，李某卻未將借條銷毀。

金壇區(qū)檢察院民事檢察部門依據(jù)刑事檢察部門提供的線索，啟動民事監(jiān)督程序展開調(diào)查，就此揭開了該起“套路貸”虛假訴訟案的冰山一角。

“李某等人在借款人、擔保人無力還本付息情況下，以虛假的借條、租賃合同等向法院提起民事訴訟共計50件，涉及金額140余萬元。收債期間，在被害人無力償還時，就會以威脅、滋擾等‘軟暴力’方式向被害人或其親屬催收，或惡意壘高被害人債務，敲詐被害人財物。”金壇區(qū)檢察院第五檢察部主任李莉介紹道。

“直到銀行卡被凍結(jié)，才知道自己攤上了官司。民事起訴狀中手機聯(lián)系方式是正確的，居住地址也無誤，但從未接到、收到來自法院的電話和訴訟材料。”在審查李某與于某民間借貸糾紛案中，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)，案件承辦法官直接采取公告送達方式向被告于某送達文書，但張貼公告中卻寫明“因采用其他方式無法向你們送達”，在相關(guān)民事判決書中又注明二被告“下落不明”。

2019年6月21日，金壇區(qū)檢察院提請常州市檢察院抗訴。7月15日，常州市檢察院就本案向常州市中級法院提出抗訴。后常州市中級法院指令常州市金壇區(qū)法院再審。10月11日，金壇區(qū)法院作出再審裁定，撤銷原審民事判決，駁回原審原告李某起訴。其余49起案件法院亦均已撤銷原審原判，駁回原審原告起訴。截至2019年12月，常州市金壇區(qū)法院已對該批執(zhí)行案件中查封汽車、限制高消費、納入失信人名單等執(zhí)行措施全部予以糾正。

就本案中發(fā)現(xiàn)的承辦法官公告送達違法問題，檢察機關(guān)調(diào)取查閱該法官同期辦理的其他案件，發(fā)現(xiàn)有10件案件均存在同樣問題，遂向法院發(fā)出類案檢察建議，建議法院予以糾正。

劉玉強分析說，“套路貸”出借人通過虛增借貸金額、偽造支付痕跡、惡意制造違約、隱匿還款證據(jù)等手段，假借民間借貸之名提起民事訴訟，意圖非法占有他人財產(chǎn)，不僅妨害司法秩序、侵害他人合法權(quán)益，還破壞金融管理秩序。

“辦案中應充分加強刑民協(xié)作，并圍繞‘套路貸’制造民間借貸假象、惡意壘高借款金額、制造虛假給付事實、肆意認定違約等特點展開調(diào)查，依法通過提出再審檢察建議進行監(jiān)督。”李莉表示。

辦案三難如何破

“虛假訴訟案件類型化特征明顯，監(jiān)督案件主要集中在民間借貸糾紛、勞動合同糾紛、房屋買賣合同糾紛等領(lǐng)域。訴訟過程異常，案件外部特征明顯，如案件立、審迅速；庭審過程缺乏對抗性，雙方當事人訴訟過程‘配合默契’；多通過調(diào)解結(jié)案或者對虛假仲裁、公證申請強制執(zhí)行等。”劉玉強分析。

劉玉強告訴記者，虛假訴訟檢察監(jiān)督工作主要有三大難題：一是發(fā)現(xiàn)難。二是查證難，受調(diào)查核實手段、能力等限制，檢察機關(guān)在虛假訴訟查證方面存在薄弱環(huán)節(jié)。三是監(jiān)督難，主要是對于已經(jīng)查明的虛假訴訟案件，難以保障監(jiān)督效果。

為了破解辦案難題，補強監(jiān)督短板，近年來，各地檢察機關(guān)多措并舉，不斷加大虛假訴訟防范打擊力度——

注重向科技要“戰(zhàn)斗力”，暢通虛假訴訟監(jiān)督渠道。近年來，最高檢積極推動人工智能、大數(shù)據(jù)在虛假訴訟監(jiān)督方面的研發(fā)應用，各地也結(jié)合自身優(yōu)勢積極探索實踐，取得了良好效果。

以浙江省紹興市檢察院為例，2018年，該院自主研發(fā)了“智慧民行監(jiān)督系統(tǒng)”，針對案件數(shù)量占比較大、出現(xiàn)虛假訴訟幾率較高的民間借貸糾紛、勞動爭議糾紛、婚姻財產(chǎn)糾紛和道路交通事故損害賠償糾紛等四類案由，采取“智能排查+人工審查+深入調(diào)查(移送偵查)+判決監(jiān)督”的工作模式，對虛假訴訟進行篩查甄別，監(jiān)督質(zhì)效大幅提升。

“目前，最高檢正在就‘民事案件虛假訴訟智慧監(jiān)督系統(tǒng)’開展測試驗證工作。進一步總結(jié)經(jīng)驗，梳理數(shù)據(jù)碰撞規(guī)則，充分發(fā)揮‘兩法銜接平臺’和‘偵查信息查詢平臺’的作用，提升虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)和識別能力。”劉玉強介紹。

辦案離不開一支專業(yè)的辦案隊伍。近年來，廣東省檢察院專門成立虛假訴訟辦案組，構(gòu)建全省統(tǒng)一指揮辦案平臺，強化上下聯(lián)動，及時共享案件信息，逐步形成省、市、基層三級院分工負責、各有側(cè)重、聯(lián)動配合的工作格局。

打擊虛假訴訟毒瘤，不能靠單打獨斗。據(jù)了解，安徽、重慶、江蘇、浙江等多地公檢法司等部門積極溝通協(xié)調(diào)，通過聯(lián)合調(diào)研、會簽文件、信息共享等方式，建立虛假訴訟案件線索移送、聯(lián)合查辦、結(jié)果反饋等合作機制，加大對虛假訴訟的懲治力度，實現(xiàn)了雙贏多贏共贏。

徐日丹