原告要求確認股東身份 死亡時間成遺產份額門檻

在拿到死亡證明后，郝某某再次向昆明市中院提起訴訟。訴訟的對象是柏聯集團、柏聯集團下屬的昆明柏聯商業管理有限公司和第三人劉湘云。

云南凌云律師事務所律師向封面新聞-華西都市報記者提供的兩份訴狀上，明確提出了“依法判令確認原告享有柏聯集團有限公司的股東資格”、“依法判令確認原告享有昆明柏聯商業管理有限公司的股東資格”的請求。

原告郝某某認為，柏聯集團總裁郝琳是他兒子，作為第一順序繼承人，他有權合法繼承應得的遺產，他請求法院確認在柏聯集團的股東資格，并取得集團公司42.72%的股權，劃分應得的集團旗下柏聯商業管理有限公司25%的股權。

云南凌云律師事務所律師表示，郝琳生前分別通過鴻鑫投資（集團）有限公司和柏聯國際有限公司，向柏聯集團有限公司投資，通過鴻鑫投資（集團）有限公司向昆明柏聯商業管理有限公司全額投資。其中，通過計算得出郝琳間接占有柏聯集團有限公司85.44%的股份，間接占有昆明柏聯商業管理有限公司100%的股份。

“柏聯集團有限公司成立于1995年12月25日，那時，郝琳與劉湘云尚未結婚，郝琳生前持有的柏聯集團85.44的股份屬于他的個人婚前財產，按照法定繼承的方式，郝某某應該繼承42.72%的股權，同時享有相對應的股東資格；昆明柏聯商業管理有限公司成立于2000年2月14日，屬于婚后共有財產，郝某某同樣作為郝琳第一順序法定繼承人，應該繼承25%的股權，同時享有與之相對應的股東資格。”該律師說。

而雙方在繼承份額上，最大的爭議點為郝琳與兒子的死亡時間認定。

云南凌云律師事務所律師告訴封面新聞-華西都市報記者，郝琳兒子郝振宇的遺體于2013年12月20日被發現，郝琳的遺體則在2014年2月14日被發現。法國當地政府出具證明報告上，確認郝振宇的死亡時間為2013年12月20日，郝琳的死亡時間為“2014年2月14日”。

但是在郝琳的死亡證明報告后，又補充了一句“死亡時間似乎可提前至2013年12月20日”。

“按照我國的《繼承法》規定，如果父子兩同時死亡，需推定長輩先死亡，那么，郝琳的遺產將會由他的兒子郝振宇繼承，而郝振宇死亡后，則由他的母親劉湘云來繼承。所以如果時間確定為兩人同時死亡，劉湘云將繼承自己的份額和兒子的份額；但若墜機時郝琳未死亡，而是在河里漂了幾天、十天才死亡，那么，繼承的先后順序就會是另一種，他的父親郝某某獲得的繼承份額又是另一種。”他說，現在原告方面請求法院判決后者，因為“法國當地政府出具證明報告上，確認郝琳的死亡時間2014年2月14日”，至于“死亡時間似乎可提前至2013年12月20日”，并非肯定說法。

被告方提議“6億元買斷” 稱柏聯集團資產為37億

對于原告方的訴求，被告柏林集團和第三人劉湘云方面是何態度？

4月19日，封面新聞-華西都市報記者來到柏聯集團位于昆明市同仁路附近的辦公地點了解情況。該集團公司在“柏聯廣場”的寫字樓8樓辦公，但前臺負責接待的岳姓工作人員多次拒絕為記者聯系相關負責人接受采訪，并表示公司領導都不在，沒有人了解此事，“沒有人會接受你的采訪”。

記者請其向公司在崗領導稟報，希望對方能提供一份答辯詞，以了解公司態度，該工作人員進入公司內部通報后，返回來，“公司領導不了解情況，確認不愿接受你的采訪”。

封面新聞-華西都市報記者了解到，目前，柏聯集團的實際控制人為劉湘云，不過其不在昆明居住，也不在該集團辦公，而是長期居住香港。對于此案，其委托上海一家律師事務所的律師代理該案。

記者嘗試與該律師聯系，但未取得成功。不過，此前，劉湘云的代理律師在接受其他媒體采訪時表示，從未否認郝某某應該繼承郝琳的遺產，但首先要確認遺產繼承的范圍和繼承的份額。

在“確認股東身份”方面，該律師認為，柏聯集團是法人股東，并不屬于自然人持股，所以郝某某不能繼承或確認為股東。

“墜機事件后，劉湘云先后委托過廣東、北京的律師與郝家協商談判，但都沒有達成協議。后來劉湘云又委托我來協商處理，我來昆明專門找郝某某協商，拿出過一些繼承方案，比如‘支付給郝家6個億，讓老爺子不要去爭股東’，但郝家不同意。”該律師在媒體上這樣說。

此外，在柏聯集團究竟有多少財產方面，該律師表示，已委托評估機構對柏聯集團及旗下的相關子公司進行評估，因為柏聯集團有銀行貸款，評估結果是：柏聯集團凈資產37億元。

目前，此案尚未宣判。（部分圖片來源于網絡）