追債金額無法律依據

一審判決書還原了這場討債引發的慘劇全過程。

山東省聊城中院經審理查明：2014年7月，山東源大工貿有限公司（位于冠縣工業園區）負責人蘇銀霞向趙榮榮借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。

2016年4月14日16時許，趙榮榮以欠款未還清為由，糾集郭彥剛、程學賀、嚴建軍十余人先后到蘇銀霞公司催要欠款，同日20時左右杜志浩來到該公司，約21時50分，杜志浩等多人來到蘇銀霞和蘇銀霞之子于歡所在的辦公樓一樓接待室內催要欠款。

《南方周末》報道，蘇銀霞和兒子于歡被限制在公司財務室，由四五人看守，不允許出門。在11名催債人對蘇銀霞母子長達一個小時的凌辱后，于歡拿出水果刀刺向4人。杜志浩因失血過多休克死亡。

《南方周末》報道中稱，事發前蘇銀霞共還款184萬，并將一套價值70萬的房子抵債。而一審判決書中顯示，蘇銀霞稱此前陸續還款數額為152萬。判決書中未對已還款數額進行認定。

北京大悅律師事務所律師梁宏剛接受澎湃新聞采訪時表示，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》，對于民間借貸的年化利率，法院予以支持的最高利率為24%，超過24%的部分，法院不予支持，但出借人自愿支付的，法院不予禁止；但對于年利率超過36%的，超過部分的利息約定無效。

梁宏剛說，在這個案件中，雙方約定的月息10%，相當于年利率120%，遠遠超過法定的最高利率，顯然不合法的。

梁宏剛認為，于歡母親于2014年7月份借款100萬，截止到討債之日，還款的數額無論是187萬加房產，還是152萬，按照36%的最高利率計算，也實際已經還清本息了。這時的追債行為是違法的，其追債的金額沒有法律依據。于歡母親有權要求返還其支付的超過法定最高利率的部分利息，在法律上是可以支持的。

追債行為或涉非法拘禁等多罪

杜志浩等人的催債行為在法律上如何認定呢？梁宏剛認為，這些追債行為不僅追債的金額沒有法律依據，而且手段極其殘忍無道，并涉嫌違法犯罪。

首先，討債時將他人控制到室內，根據刑法第二百八十三條規定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。

在司法實踐中，一般參考拘禁他人的時間長度（24小時以上）、拘禁的次數（三次以上）、拘禁的情節（是否毆打、扣押、侮辱、捆綁等）。最高人民法院同時規定，對于索要高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法拘禁他人的按照非法拘禁罪定罪量刑。

“在該案件中，討債人索要債務為非法債務，并且實施了毆打、反人類倫理的侮辱行為，限制他人人身自由，不能簡單以時間長短論，該情節惡劣，形勢危急，符合非法拘禁立案標準。”梁宏剛說。

討債過程使用暴力行為是否違法？梁宏剛說，目前法院執行力度加大，對于合法債務，建議通過訴訟解決。在個人或委托他人討債過程中，使用暴力行為肯定是違法的。如果用言語、行為侮辱他人，輕則構成治安處罰，重則構成侮辱罪，承擔刑事責任；如果故意破壞他人財產，達到立案標準，也會承擔故意毀壞財物罪；如果存在故意毆打他人、非法拘禁他人，達到立案標準，也會構成故意傷害罪、非法拘禁罪。