海峽網(wǎng)訊（海峽網(wǎng) 記者 李牧晨）不少網(wǎng)約車從業(yè)者的車輛來源都是租賃，因此引起的糾紛也時有發(fā)生。近日，福州劉先生就遇到了這樣的煩心事，原本一份按期履行的租車合同，卻因雙方的不同理解陷入僵局。

7月5日，網(wǎng)友劉先生向本網(wǎng)爆料稱，他在抖音上看到一家名為“福州同展新能源”的抖音號在招募網(wǎng)約車司機，經(jīng)咨詢后他于5月29日租賃了該公司一輛新能源汽車用于網(wǎng)約車運營，剛駕駛一個月，就遭遇了對方強硬要求變更合同約定，并在協(xié)商未果后遠程鎖定車輛、將車輛扣押的困境。這不僅打亂了他的工作計劃，也引發(fā)了對這家公司行為合法性的質(zhì)疑。

“福州同展新能源”抖音號視頻截圖

“福州同展新能源”抖音號視頻截圖，視頻中出現(xiàn)了劉先生租賃的同款車型

租車人：租車公司要求變更車型

協(xié)商無果后被遠程鎖車

劉先生告訴記者，自己與福州同展新能源汽車有限公司（下稱“福州同展”）簽訂合同，租賃了一輛北汽EU5新能源汽車，租賃時間為2025年5月29日至2025年11月28日。在其正常使用并提前繳納了第二個月租金后，福州同展突然于7月2日要求劉先生立刻前往車管所更換租賃車型。劉先生曾向?qū)Ψ奖硎镜诙煸偃ィ獾骄芙^。協(xié)商無果后，該公司采取遠程控制手段，強行鎖定了劉先生正在運營中的車輛，導致其被迫停在半路，只能報警求助。在警方的協(xié)調(diào)下，車輛暫時解鎖。

據(jù)報警求助回執(zhí)顯示，劉先生7月2日曾因“車子被租車公司鎖住”報警。劉先生 供圖

7月3日，雙方約定在簽約地點進行協(xié)商。劉先生稱，福州同展態(tài)度強硬，要求將租金從2200元/月提高到3000元/月，或者將其使用的北汽EU5更換為吉利帝豪車型。這與合同約定的內(nèi)容明顯不符。劉先生提出，自己在租車駕駛期間不慎剮蹭了車輛，如果更換車型，福州同展應(yīng)承擔其車輛的維修費用（根據(jù)合同，維修費本應(yīng)由駕駛?cè)顺袚p方因此未能達成一致。

據(jù)劉先生與福州同展簽訂的《汽車租賃合同》顯示，租賃車型為北汽EU5，保證金為3000元。劉先生 供圖

合同顯示，劉先生需支付2200元/月的租金，租賃期限為2025年5月29日至2025年11月28日。劉先生 供圖

“協(xié)商破裂后，我租的車輛被租車公司強行扣押，3000元押金和之前已經(jīng)提前交的一個月2200元租金均未退還。在網(wǎng)約車運營平臺上，我注冊的賬號也被公司注銷了。”劉先生認為，福州同展提出加價或換車的理由是“租金不匹配這輛車”，可在自己簽約時和繳納前兩個月租金時均未提及，應(yīng)該屬于單方面違約。

按補充協(xié)議，劉先生分期支付了3000元保證金。劉先生 供圖

租車公司：租賃車型有口頭約定

租車人把車修好后才能退租金押金

針對劉先生的說法，記者致電福州同展趙姓車輛管理人員了解情況，對方告訴記者：“我們跟他（劉先生）沒有糾紛。”隨后表示不方便接受采訪。

福州同展銷售人員小江對此回應(yīng)稱，當初簽合同時，公司本是打算讓劉先生租賃吉利帝豪，因當時沒有現(xiàn)車，才先讓劉先生開北汽EU5，并口頭約定后續(xù)更換車型，劉先生當時也表示同意，但他之后不愿過來更換。

小江承認，合同中寫得車型是北汽EU5，但“當時太忙了，忘記寫清原定車型是吉利帝豪”。他表示，公司要求換車或終止合同，是因為“這車我們賺不到錢”。

對于劉先生提到的協(xié)商中愿意更換車型卻因維修費談崩一事，小江直言，劉先生將北汽EU5兩側(cè)都剮蹭了，需要動鈑金和噴漆，“怎么可能跟他談妥？公司又不是做慈善的。”他認為劉先生既想要便宜的車又想要好的車，還不愿把車修好，“哪有這么好事？”因此公司選擇“及時止損”，現(xiàn)在既然劉先生不愿更換車型也不愿提高租金，就希望劉先生來公司退車并終止合同。

7月7日，劉先生告訴記者，目前福州同展再一次讓他前往協(xié)商。其提出的條件是劉先生需支付車輛剮蹭的維修費用，并且還要扣除6月29日至7月2日期間的2天租金，才會將剩余的租金和押金退還給他。“他們銷售人員微信上還說‘不算我違約’，真是把我氣笑了，到底哪一方違約在先？”劉先生對此表示無法接受。

律師觀點：租車公司單方面終止合同涉嫌違約

租車公司的行為是否合法？記者就此咨詢了福建協(xié)同律師事務(wù)所律師陳永涵。陳律師表示，從租車合同的履行情況看，租車公司是自愿交車且交付的車型與合同約定一致（合同寫明北汽EU5）。在這種情況下，如果租車公司單方面終止協(xié)議，可能需要依據(jù)協(xié)議約定承擔違約責任，或賠償因此給承租人造成的損失。

此外，陳律師指出，租車公司在承租人正常使用車輛期間，未經(jīng)允許擅自采取遠程控制鎖定車輛的行為也存在不妥，也可能因此承擔給承租人造成的損失。