消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)到假貨而向商家索賠，最終部分訴求被駁回，這到底是怎么回事？

2023年10月，林某得知某公司有“好貨”后，便以市場(chǎng)價(jià)的五分之一向該公司購(gòu)買(mǎi)了一批知名品牌粉底液。2024年1月，林某收貨后懷疑有假，經(jīng)專(zhuān)業(yè)平臺(tái)鑒定確為假貨，便想?yún)f(xié)商退款，卻無(wú)法聯(lián)系對(duì)方，遂于9月將該公司起訴至馬尾法院，要求其退還貨款并支付違約金、鑒定費(fèi)、郵寄費(fèi)等費(fèi)用。

馬尾法院審理后認(rèn)為，本案標(biāo)的物為某知名品牌粉底液，林某購(gòu)物的目的存在疑點(diǎn)，交易中未對(duì)出售方的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、信譽(yù)等情況進(jìn)行必要審查，收貨時(shí)未對(duì)貨品真?zhèn)芜M(jìn)行初步檢驗(yàn)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格還遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常價(jià)格，顯然未盡到買(mǎi)受人應(yīng)有的審慎注意義務(wù)。但該批產(chǎn)品確系假冒偽劣產(chǎn)品，某公司理應(yīng)向林某退還貨款。同時(shí)，本案中林某的購(gòu)買(mǎi)行為不符合“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)”，不屬于法律所保護(hù)的消費(fèi)者，因此其主張的除貨款以外費(fèi)用，法院不予支持。最終，法院判決某公司向林某退還貨款，并駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。

案例點(diǎn)睛：

法官提醒，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的對(duì)象是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者。在普通商品交易領(lǐng)域中，“知假買(mǎi)假”并提出索賠的行為，或者非出于生活消費(fèi)目的購(gòu)買(mǎi)的行為，由于不符合法律對(duì)于“為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品”的定義，不具備消費(fèi)者的主體資格，不能獲得懲罰性賠償。（記者 賴(lài)志昌 通訊員 鄭君如）