她們是一對(duì)同性伴侶。一位聲稱孩子是自己親生血脈，一位聲稱孩子由自己懷胎分娩，如何確定親子關(guān)系？孩子究竟該由哪位媽媽撫養(yǎng)？

近日，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判了全省首例同性伴侶撫養(yǎng)權(quán)糾紛案。

原告：“她只是代孕，我才是孩子的母親”

原告小伊訴稱：自己是個(gè)單身主義者，一直希望有個(gè)孩子，但因身體問(wèn)題不便生育。2018年，她與小愛(ài)相識(shí)，對(duì)方了解她的情況后表示愿意幫助代孕。

2019年3月，小伊聯(lián)系了某生殖服務(wù)機(jī)構(gòu)后，兩人多次到某醫(yī)院進(jìn)行前期檢查、治療，為接受試管助孕做準(zhǔn)備。同年4月2日，小伊通過(guò)醫(yī)學(xué)手段取卵，與購(gòu)買的案外人的精子培育出胚胎；同月7日，該胚胎被移植到小愛(ài)體內(nèi)，小愛(ài)懷孕。

2019年12月，小愛(ài)在廈門某醫(yī)院產(chǎn)下一女?huà)搿：⒆由潞螅?ài)多次以孩子為籌碼向其提出各種不合理要求。2020年2月，小愛(ài)將孩子抱走，并將孩子登記為其女兒，表示之后不再讓小伊接觸孩子。

小伊表示，自己希望生育孩子且有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，遂提供卵子并承擔(dān)購(gòu)買精子等各項(xiàng)費(fèi)用由小愛(ài)代孕，孩子與小愛(ài)并沒(méi)有血緣關(guān)系，自己才是孩子的母親。請(qǐng)求確認(rèn)小伊與孩子之間存在親子關(guān)系并判決孩子由其撫養(yǎng)。

被告：“我們是同性伴侶，孩子由我生育”

“我們是同性伴侶，不是代孕！”法庭上，小愛(ài)辯解道。

小愛(ài)辯稱，雙方系同性伴侶關(guān)系，共同居住生活，生育小孩系雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商后的共同決定，小伊稱小愛(ài)為其代孕完全是捏造事實(shí)。

“當(dāng)時(shí)在共同生活居住期，做出由我生育小孩是我們雙方共同的決定。”小愛(ài)說(shuō)，當(dāng)時(shí)雙方還說(shuō)好小孩出生后戶口跟隨小愛(ài)，并由雙方共同撫養(yǎng)成人。

對(duì)于撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟(jì)能力，小愛(ài)稱其同樣具有撫養(yǎng)孩子的經(jīng)濟(jì)能力。“而且孩子由我十月懷胎分娩孕育，我與孩子具有天然的親子關(guān)系和濃厚的情感聯(lián)系。”小愛(ài)堅(jiān)持自己是孩子的母親，而且孩子尚小，更需要小愛(ài)的哺育和陪伴，而小伊跟孩子并沒(méi)有堅(jiān)固的情感和血緣聯(lián)系，既不是孩子的母親亦不是孩子的父親。

真相：雙方系同性伴侶關(guān)系，無(wú)證據(jù)表明存在代孕協(xié)議

湖里區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)小伊與小愛(ài)原系同性伴侶關(guān)系。雙方戀愛(ài)期間，小愛(ài)于2019年12月在廈門某醫(yī)院生育一女丫丫，丫丫出生醫(yī)學(xué)證明上載明母親為小愛(ài)，未記載父親信息。根據(jù)小伊與小愛(ài)之間的微信聊天內(nèi)容可以確定，丫丫的孕育方式系雙方在戀愛(ài)期間經(jīng)過(guò)協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)后決定，小伊亦無(wú)證據(jù)證明其與小愛(ài)存在代孕協(xié)議。

記者了解到，原被告雙方均確認(rèn)形成丫丫胚胎的卵子是小伊的，精子是購(gòu)買的；丫丫系雙方通過(guò)輔助生殖技術(shù)將上述卵子和精子結(jié)合后由小愛(ài)孕育分娩。而且丫丫自出生至2020年2月26日由雙方共同照顧，之后由小愛(ài)帶離住處并與小愛(ài)共同生活至今。

2020年5月9日，小伊曾向湖里法院申請(qǐng)對(duì)其與丫丫之間是否存在親子血緣關(guān)系進(jìn)行鑒定，但是遭到小愛(ài)的拒絕。對(duì)此，小愛(ài)表示雙方已對(duì)丫丫的出生方式進(jìn)行了確認(rèn)，其亦認(rèn)可形成丫丫胚胎的卵子系小伊提供，沒(méi)有進(jìn)行鑒定的必要；孩子尚且年幼并與丫丫共同居住在外地，亦無(wú)法配合進(jìn)行鑒定。

判決：無(wú)法證明其與孩子具有血緣關(guān)系，駁回原告訴求

最終，湖里區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，本案中，被告小伊并無(wú)證據(jù)證明其系丫丫的母親，其要求丫丫由其撫養(yǎng)，既無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，亦不利于保護(hù)未成年人的身心健康，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。最終，法院一審判決駁回小伊的訴訟請(qǐng)求。

本案主審法官表示，小伊與小愛(ài)作為同性伴侶，購(gòu)買精子、通過(guò)輔助生殖技術(shù)孕育生命的行為既非我國(guó)法律所允許，亦違反我國(guó)社會(huì)一般性的倫理要求和公序良俗原則。

雖雙方均確認(rèn)丫丫系以小伊的卵子與購(gòu)買的精子培育成受精卵后，由小愛(ài)孕育分娩。但是法官認(rèn)為，在無(wú)明確法律規(guī)定的情況下，不能僅以雙方確認(rèn)或僅因丫丫具有小伊的基因信息就認(rèn)定其與小伊存在法律上的親子關(guān)系。丫丫之出生醫(yī)學(xué)證明載明其母親為小愛(ài)，小伊訴求確認(rèn)其與丫丫存在親子關(guān)系，于理不合且于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

此外，小伊主張?jiān)谛?ài)不配合進(jìn)行鑒定的情況下，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于若干問(wèn)題的解釋（三）》的規(guī)定推定其與丫丫存在親子關(guān)系，但其與小愛(ài)的關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》所調(diào)整的范疇，不宜適用該司法解釋的規(guī)定予以認(rèn)定。

法官解釋道，因?yàn)檠狙鞠涤尚?ài)孕育分娩，出生醫(yī)學(xué)證明載明小愛(ài)系其母親，出生后亦一直由小愛(ài)照顧，現(xiàn)未滿周歲仍需母乳喂養(yǎng)，法庭判決由小愛(ài)撫養(yǎng)符合法律規(guī)定且有利于丫丫的健康成長(zhǎng)。

記者了解到，因原告不服判決提起上訴，目前該案尚在二審中。