微信公眾號“杭州中院”4月2日發(fā)布通報，稱“保姆縱火案”受害人家屬林生斌、朱恒仁、徐枚枝與被告綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司已就本案糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司也已全面履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)。

通報稱，本院審理的原告林生斌、朱恒仁、徐枚枝與被告綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司、中建三局集團有限公司、浙江綠城東方建筑設(shè)計有限公司、浙江中興工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司、浙江諸安建設(shè)集團有限公司、杭州華安消防技術(shù)服務(wù)有限公司、上海洋晨家政服務(wù)有限公司生命權(quán)糾紛一案，原告林生斌、朱恒仁、徐枚枝于2019年3月18日向本院申請撤回對中建三局集團有限公司、浙江綠城東方建筑設(shè)計有限公司、浙江中興工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司、浙江諸安建設(shè)集團有限公司、杭州華安消防技術(shù)服務(wù)有限公司、上海洋晨家政服務(wù)有限公司等六被告的起訴，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許。

林生斌資料圖 圖片來自看看新聞

經(jīng)本院主持調(diào)解，原告林生斌、朱恒仁、徐枚枝與被告綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司已就本案糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議，綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司也已全面履行調(diào)解協(xié)議確定的義務(wù)。

被害人家屬起訴9部門索賠1.3億

2017年6月22日清晨，杭州“藍(lán)色錢江公寓”2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，該戶女主人朱小貞及其三個孩子遇難，保姆莫煥晶逃生，男主人林生斌當(dāng)時不在家。當(dāng)天，警方調(diào)查明確火災(zāi)為放火案，莫煥晶有重大作案嫌疑。

2018年2月，杭州市中院宣判被告人莫煥晶涉嫌放火、盜竊案，以放火罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金一萬元；二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。莫煥晶隨后上訴，5月17日，浙江省高院二審開庭審理，將另定日期宣判。

林生斌2018年5月28日晚在其認(rèn)證微博中貼出的杭州市中院“民事案件受理通知書”截圖顯示，該案的原告為林生斌和朱小貞的父母，被告為綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司、杭州市公安局消防局、中建三局集團有限公司、浙江綠城東方建筑設(shè)計有限公司、浙江中興工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司、浙江諸安建設(shè)集團有限公司、杭州華安消防技術(shù)服務(wù)有限公司、上海洋晨家政服務(wù)有限公司。據(jù)了解，綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司為“藍(lán)色錢江公寓”提供物業(yè)服務(wù)，上海洋晨家政服務(wù)有限公司是介紹莫煥晶來林家的中介公司，其余被告包括涉事小區(qū)的房地產(chǎn)項目公司，以及負(fù)責(zé)設(shè)計、監(jiān)理、提供消防設(shè)備的機構(gòu)等。

該案原告代理人、北京德衡律師事務(wù)所律師林杰告訴澎湃新聞，共向九被告索賠1.3億元。

法院駁回林生斌起訴杭州消防局

杭州中院去年6月25日通報，2018年5月21日，林生斌、朱恒仁、徐枚枝以綠城物業(yè)服務(wù)集團有限公司、杭州綠城海企實業(yè)有限公司、杭州市公安消防局、中建三局集團有限公司、浙江綠城東方建筑設(shè)計有限公司、浙江中興工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司、浙江諸安建設(shè)集團有限公司、杭州華安消防技術(shù)服務(wù)有限公司、上海洋晨家政服務(wù)有限公司為被告，向本院提起生命權(quán)糾紛民事訴訟，要求判令九被告賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費合計23557440.8元，財產(chǎn)損失41000000元，精神損害撫慰金80000000元，并賠禮道歉。

5月28日，本院依法向三原告告知訴前調(diào)解、訴訟風(fēng)險、起訴材料補正等事項；同時，鑒于杭州市公安消防局實施的滅火救援行為不是民事行為，建議三原告撤回對杭州市公安消防局的民事起訴。經(jīng)釋明，三原告不同意撤回。根據(jù)最高人民法院關(guān)于實行立案登記制的有關(guān)精神，本院決定先一并立案受理。

立案后，本院經(jīng)審查認(rèn)為，杭州市公安消防局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)實施的滅火救援行為不是民事行為，三原告與杭州市公安消防局之間不因該滅火救援行為發(fā)生民事法律關(guān)系。三原告以杭州市公安消防局實施的滅火救援行為存有過錯為由要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。6月25日，經(jīng)本院再次釋明，三原告仍不同意撤回該項起訴，本院遂依法裁定駁回其對杭州市公安消防局的民事起訴。