原標題：高鐵扒門被停職，冤嗎？

來源：檢察日報

以等老公為名，用身體強行阻擋高鐵車門關閉，導致該列車晚點發(fā)車，羅某這兩天“紅遍全國”。羅某現任合肥市永紅路小學教導處副主任，當地教體局已對其作出停職檢查的決定。

羅某那樣做的危害，她應承擔一定后果的法律依據，昨天本報“微觀察”和“新聞快評”欄目評了，我本不想再說什么。人都會犯錯，做錯了，認個錯，接受處罰，吸取教訓今后不做出格的事兒，也就是了。

讓我忍不住說點什么的，是羅某的回應。她在微博上發(fā)了一篇長文，對事件作了說明和解釋；在接受媒體采訪時，她也表達了相同觀點。她有權解釋，媒體也應該給她說話的機會，但辯解不該是狡辯。“我沒有攔著車，我只是個人，怎么可能攔在動車前面阻止它開呢？”這么說，有點不講理了。

對有關部門令其停職檢查的不解更顯示，她對自己身份和行為，似乎仍沒有一個正確認識，“學校憑什么讓我停職？我教學又沒過錯。如果覺得我擾亂公共秩序，我也受到了警方給予警告以及批評。我是在火車站犯了一點錯，為什么我的工作單位給予我不相干的處罰。”一起轟動全國的事件，在她嘴里成了輕描淡寫的“一點錯”；“學校憑什么讓我停職？我教學又沒過錯”的“委屈”則說明，似乎在她看來，只要教學沒過錯，她的教師就可以一直當下去。

這么想的，還不只羅某一個人。1月9日晚，某電視主持人通過微博為羅某“鳴不平”：“攔高鐵，法律怎么規(guī)定的？停職依據是什么？泛懲罰，可怕。”

羅某被停職，冤嗎？這值得說道說道。

停職檢查是暫時停止履行職務，接受調查和審查，并非嚴格意義上的“懲罰”；如何懲罰，是調查之后的事兒。對于犯有一定錯誤，不適宜履行現任職務的當事人，停職檢查是單位一種常用措施，有法律上的依據。

令羅某不解的是，停職決定是在她“教學沒過錯”的情況下作出的。在學校，她是“單位人”，教學是她的工作；在社會上，她是“社會人”，遵紀守法是其義務。也許在她看來，兩種角色該是“井水不犯河水”：社會上犯了事兒，在社會上處理就行了，單位管就是“多管閑事”。說“泛懲罰”的電視主持人，想必也這么想。

“單位人”和“社會人”是人的兩個不同角色，但落實在一個人身上，兩個角色是統一而非分裂的。換句話說，一個人，做不好“社會人”，也很難做好“單位人”，反之亦然。多數職業(yè)，對從業(yè)者要求不那么嚴，兩種角色“各司其職”是可以的。比如這次，如果攔車的是一個普通行業(yè)從業(yè)者，接受完警方處罰，應該也就完了，單位一般不會“追加”處罰。

但有些職業(yè)，對從業(yè)者有更高要求，某一個角色上的行為失當，可能導致其他角色上不利后果。比如公務員，醉酒駕駛是其社會角色上的違法，但除了國家給的刑事處罰，單位也會開除其公職。如此處理的正當性在于，社會角色上的不當行為顯示，其素質不足以完成好特殊崗位賦予的職責。公務員如此，教師也一樣。《中小學教師職業(yè)道德規(guī)范》要求教師“為人師表。堅守高尚情操，知榮明恥，嚴于律己，以身作則”；教師法更是規(guī)定了“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表”等多項教師義務。對照其行為，作為教導處副主任的羅某，“為人師表”方面恐怕難言合格。此時，令其停職檢查，既是進一步調查的需要，也是對學生的負責。

對犯錯誤者，不能一棍子打死，也許過一段，羅某會回到教師崗位。但現在對其停職檢查，沒問題，更不是什么“泛懲罰”。