（原標(biāo)題：上百名業(yè)主可拿回全額保證金了）

中安在線訊 據(jù)安徽商報消息 因不滿物業(yè)收取2000元的文明裝修保證金，合肥市尚品御園小區(qū)業(yè)主李女士向物業(yè)討要被扣的可視對講機(jī)時，遭到男物業(yè)人員當(dāng)面撒尿，令她蒙羞拍下視頻。 11月17日，本報刊發(fā)整版稿件，報道了這起事件，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。昨日上午，涉事的安徽邦達(dá)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人稱撒尿的男物業(yè)人員已被解雇。合肥市相關(guān)部門介入調(diào)查后，當(dāng)日傍晚，涉事物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元裝修保證金。記者截稿前，物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。

涉事員工道歉目前已被解雇

昨日安徽商報記者再次來到尚品御園小區(qū)，在該小區(qū)多個單元門上，安徽邦達(dá)物業(yè)印發(fā)的一則通告分外醒目。通告中稱，2017年11月15日尚品御園小區(qū)發(fā)生了男物業(yè)工作人員在辦公室背對女業(yè)主“方便”一事。現(xiàn)對該名員工的處理情況公布全體業(yè)主。給予其解雇處理。

當(dāng)日，該小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)人陳先生向記者證實，涉事的男物業(yè)員工已被物業(yè)公司解雇。被解雇的員工吳某在事件經(jīng)過中稱，事發(fā)前，他要去衛(wèi)生間方便，女業(yè)主不讓他離開辦公室，人身自由被限制，實在忍受不了的情況下在辦公室墻角處，背對著業(yè)主進(jìn)行了方便，“我誠懇向業(yè)主道歉，在這件事的做法上我欠考慮、沖動，給業(yè)主和公司都帶來了不好的影響，請廣大業(yè)主和公司原諒。”

退還保證金卻要扣“打墻費”

記者在回訪中還發(fā)現(xiàn)該小區(qū)物業(yè)已貼出通知稱：即日起，未退“文明裝修保證金”的業(yè)主，請帶上相關(guān)收費單據(jù)到物業(yè)服務(wù)中心前臺進(jìn)行核實登記，物業(yè)將分期分批退還保證金，請廣大業(yè)主予以配合。昨日物業(yè)公司負(fù)責(zé)人陳先生稱：“保證金已進(jìn)入退款程序，物業(yè)會分期分批退還這筆錢。”

不過，一則新的規(guī)定讓眾多業(yè)主陷入錯愕——“裝修押金扣除打墻費后退還業(yè)主。”陳先生解釋稱，很多業(yè)主在裝修過程中打掉了開發(fā)商贈送的面積墻體，這部分贈送面積是不含在產(chǎn)權(quán)登記中的。因此，拆除贈送面積的墻體也需要交一定的打墻費。

然而，很多業(yè)主對此無法接受。有業(yè)主稱，實際購房時，開發(fā)商承諾墻體拆除的清理費用，業(yè)主只需交納一次就可。還有業(yè)主稱：“物業(yè)拿不出物價部門批文，每家扣多少錢全憑物業(yè)私下定規(guī)矩，這費用收得不合理。”

物業(yè)公司改口全額退保證金

昨日，合肥新站高新區(qū)七里塘社區(qū)物業(yè)辦方姓負(fù)責(zé)人稱，連日來，社居委工作人員已接到該小區(qū)多名業(yè)主的投訴，“下午我們的工作人員就會去現(xiàn)場了解情況，叫來物業(yè)負(fù)責(zé)人和業(yè)主代表一起把這件事解決掉。”

合肥市物價局服務(wù)價格處工作人員稱，關(guān)于涉事小區(qū)業(yè)主舉報物業(yè)存在亂收費的情況，物價部門已經(jīng)關(guān)注。物業(yè)收取所謂的“打墻費”，物價部門對此沒有制定過任何規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，更從未出臺過任何“指導(dǎo)價格”。目前，轄區(qū)物價部門已對此事介入調(diào)查。

當(dāng)日傍晚，尚品御園小區(qū)物業(yè)同意全額退還向業(yè)主征收的2000元保證金，不再扣除所謂的“打墻費”。記者截稿前，物業(yè)人員正為上百名小區(qū)業(yè)主辦理退款事宜。

-說法

“打墻費”違反《物業(yè)管理條例》

北京盈科(合肥)律師事務(wù)所律師孫承龍認(rèn)為，國務(wù)院頒布《物業(yè)管理條例》第四十條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則，區(qū)別不同物業(yè)的性質(zhì)和特點，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費辦法，在物業(yè)服務(wù)合同中約定。 “該物業(yè)在《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第五條中約定的所謂‘打墻費’，并不符合按照國務(wù)院價格主管部門會同國務(wù)院建設(shè)行政主管部門制定的物業(yè)服務(wù)收費辦法。 ”孫承龍說，收取“打墻費”違反了《物業(yè)管理條例》有關(guān)規(guī)定。而我國《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，因此該《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》第五條是無效的。孫承龍稱，在業(yè)主已經(jīng)交過建筑垃圾清運費后，物業(yè)不應(yīng)以“打墻費”巧立名目，重復(fù)收取。(實習(xí)生 吳夢君 記者 吳洋)