持續(xù)長達六年的五糧液訴“九糧液”商標侵權案塵埃落定。

近日，最高人民法院再審判決濱河集團生產、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產品的行為構成對五糧液集團的“五糧液”、“五糧春”商標侵權，并判令濱河集團賠償五糧液集團損失900萬元。

記者發(fā)現(xiàn)，除了“九糧液”、“九糧春”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告，被法院判商標侵權。

01

“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權

2013年3月，北京一中院受理九糧液、九糧春案件后，通過審理，于2014年1月作出一審判決。判決認定濱河集團生產、銷售“九糧液”、“九糧春”酒產品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標權。

五糧液集團不服該一審判決，于2014年2月向北京高院提起上訴，北京高院于2016年5月作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液集團向最高院申請再審。2016年11月，五糧液集團向最高人民法院申請了再審，最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。

2017年11月23日，“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院開庭審理。2019年5月，最高人民法院作出了認定“九糧液”、“九糧春”侵權的再審判決。

最高人民法院審理認為，濱河集團使用的標識是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”，其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小，“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權標識“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比，僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標的知名度，使用“九糧液”“九糧春”易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認。

最高人民法院判決：濱河集團停止生產、銷售標有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標有“九糧液”、“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團向五糧液集團支付賠償金共計900萬元。

濱河九糧液官方網站首頁。

02

濱河九糧液官網未出現(xiàn)突出字體

26日上午，記者在濱河九糧液官方網站發(fā)現(xiàn)，“關于我們”一欄介紹稱，甘肅濱河食品工業(yè)（集團）有限責任公司成立于1984年，現(xiàn)為中國白酒工業(yè)100強。旗下品牌有濱河九糧液、濱河九糧春、九釀濱河、濱河酒、國風葡萄酒等甘肅名優(yōu)酒。濱河牌商標為甘肅省著名商標。

在其產品展示一欄，有濱河九糧液系列、濱河九糧春系列等。

記者注意到，其新品“冰河九糧液”，包裝字體一樣大，并沒有出現(xiàn)“濱河”二字較小，“九糧液”三字較為突出的情況。

除了“九糧液”外，還有“七糧液”、“大午糧液””等也成為五糧液的被告，最后被法院判商標侵權。

記者在中國商標網，以“四川省宜賓五糧液集團有限公司”作為申請人進行搜索，檢索到3090件商標，包括“一糧液”、“二糧液”、“三糧液”、“四糧液”、“五糧液”、“六糧液”、“七糧液”、“八糧液”、“九糧液”、“十糧液”、“千糧液”等。

最高法對“九糧液”、“九糧春”侵權五糧液做出的終審判決。

除“三糧液”外都屬生效商標。此外，還注冊了“五瑯液”、“五銀液”、“五梁液”、“五根液”、“五浪液”、“五埌液”等數(shù)百種與“五糧液”類似的商標。這些商標絕大多數(shù)注冊于2006年3月31日。

2011年7月22日，北京第二中級人民法院宣判，北京市寅午寶公司生產、銷售的“七糧液”系列酒侵犯了五糧液商標專用權，要求北京寅午寶立即停止生產、銷售七糧液酒，并賠償五糧液損失。

2012年7月，河北徐水縣大午釜山合符酒業(yè)銷售有限公司在申請書法體“大午糧液”商標時，被國家工商總局商標局駁回。

2015年9月21日，淄博市中級人民法院開庭審理四川省宜賓五糧液股份有限公司與河北大午酒業(yè)有限公司商標糾紛案。

經淄博市中院審理，認為“大午糧液”標識中的主要部分“午糧液”，與“五糧液”的商標讀音完全相同，相關公眾在聽到“大午糧液”時，極易與“五糧液”產生混淆，使公眾誤認為兩者在來源上有特定聯(lián)系。據(jù)此，淄博市中院判定大午糧液侵犯五糧液商標專用權，判決大午酒業(yè)賠償五糧液集團經濟損失和合理支出費用100萬元。

隨后，大午集團向山東省高院提出上訴。經山東省高院審理，2016年7月13日，該院維持淄博市中院一審做出的原判。