李先生花550萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的一套二手房在過(guò)戶(hù)后發(fā)現(xiàn)少了17平方米，為此，他將原房主劉先生告上法庭，一審獲賠205萬(wàn)余元購(gòu)房款。對(duì)于該結(jié)果，劉先生卻喊冤，稱(chēng)他售房的面積與當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)時(shí)取得的房產(chǎn)證上的面積完全一致，為何憑空就“蒸發(fā)”了17平方米？為此，他上訴要求改判或發(fā)回重審。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市二中院已受理此案。

購(gòu)房后發(fā)現(xiàn)面積縮水

2015年10月，李先生通過(guò)房屋中介，以556萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了劉先生位于西城區(qū)豐盛胡同的一間房，房產(chǎn)證載明建筑面積為44.86平米。去年1月14日，他取得房產(chǎn)證。后在裝修入住時(shí)，李先生發(fā)現(xiàn)房屋格局與樓上不同，便申請(qǐng)重新測(cè)繪。同年7月7日，西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪所最終確認(rèn)，該房屋建筑面積只有28.27平方米。

去年底，李先生取得重新?lián)Q發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，載明建筑面積為28.27平方米。今年3月，他一紙?jiān)V狀將劉先生告上法庭，認(rèn)為其在購(gòu)房時(shí)存在重大誤解并因此多支付了房款，故要求按照實(shí)際面積變更合同價(jià)款，劉先生需返還其多支付的購(gòu)房款205萬(wàn)余元。

據(jù)悉，李先生最初是將劉先生和中介共同起訴，認(rèn)為房產(chǎn)中介沒(méi)有披露面積缺失的事實(shí)，存在隱瞞重要事實(shí)的行為，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件審理中，法官曾去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，李先生后撤訴。再次起訴時(shí)，只有劉先生一方被告。

一審判決返還205萬(wàn)

劉先生答辯稱(chēng)，原被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示且已履行完畢。被告取得該房屋時(shí)，產(chǎn)權(quán)證中記載的面積即為44.86平方米，其并未隱瞞或者欺詐。原告也看過(guò)房，不存在重大誤解。此外，當(dāng)時(shí)約定是按套買(mǎi)賣(mài)，而不是按面積計(jì)算。現(xiàn)這套房屋房?jī)r(jià)已上漲，原告并無(wú)損失。

一審法院認(rèn)為，原告購(gòu)買(mǎi)房屋的建筑面積，與雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同中所約定的減小了16.59平方米，原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，一審判決被告應(yīng)返還多余購(gòu)房款205萬(wàn)余元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

為何一套房有兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

“我對(duì)房屋建筑面積大小沒(méi)有絲毫欺騙和隱瞞，不存在任何過(guò)錯(cuò)。”劉先生說(shuō)，他起初以為李先生拿了假房本告他。更讓他不解的是，他原來(lái)的房本也是北京市建委頒發(fā)，房屋面積由北京市房地產(chǎn)勘察測(cè)繪所測(cè)量。為何一套房子出現(xiàn)兩個(gè)不同版本的產(chǎn)權(quán)證？

劉先生說(shuō)，他于2006年6月，根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，使用其20多年的工齡，以不到4萬(wàn)元的價(jià)格從某單位購(gòu)買(mǎi)了一間住房。同年11月，他拿到的房屋所有權(quán)證，載明建筑面積為44.86平方米。該房一直用于出租，直到2015年，劉先生準(zhǔn)備給兒子購(gòu)置婚房，才通過(guò)中介賣(mài)房。“其間，李先生委托朋友看過(guò)幾次，并未對(duì)房屋面積提出異議。”

一審時(shí)，劉先生曾向法院申請(qǐng)追加售房單位以及市國(guó)土資源局西城分局為被告，但被駁回。“我認(rèn)為，追加第三人有助于查清案件事實(shí)和確定責(zé)任承擔(dān)。”劉先生說(shuō)，單位賣(mài)給他的是老房子，存在打隔斷的情況，他之前并未注意過(guò)。現(xiàn)在懷疑，其購(gòu)買(mǎi)的房屋被鄰居占了一間。

劉先生說(shuō)，他曾聯(lián)系售房單位，一位相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，當(dāng)初賣(mài)給劉先生的是一間44.86平米的房子，并稱(chēng)售房協(xié)議和房本都是以測(cè)繪為依據(jù)來(lái)登記面積的，應(yīng)該是測(cè)繪所面積算錯(cuò)了。

而西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所一位工作人員則答復(fù)劉先生說(shuō)，他們2003年去測(cè)量時(shí)，房屋結(jié)構(gòu)是一個(gè)兩居室，2016年測(cè)量時(shí)改為一居室。經(jīng)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)售房單位曾提交申請(qǐng)書(shū)，將房屋鄰居家的兩居室改成了三居室。不過(guò)，售房單位并未申請(qǐng)將涉案房屋由兩居室改為一居室。該工作人員認(rèn)為，售房單位可能存在一房?jī)少u(mài)的問(wèn)題。

北京晨報(bào)記者 顏斐