武漢市民潘先生凌晨在家中睡覺，突然接到短信提醒，他的銀行卡被人在澳門盜刷了34.6萬余元。潘先生當即報警，并與民警在當天上午趕到銀行。但此后，該款仍被犯罪分子在澳門提走。潘先生遂提起訴訟狀告該銀行。昨日，硚口區(qū)法院認定銀行應(yīng)負全責(zé)，一審判決銀行向潘先生賠償本金及利息34.8萬余元。據(jù)介紹，銀行卡被盜刷判銀行全賠案例實屬罕見。

銀行卡被在澳門盜刷34.6萬元

2015年12月23日凌晨46分，家住硚口區(qū)的潘先生在睡夢中被手機短信聲吵醒。他拿起手機一看嚇了一大跳，其活期儲蓄卡消費支出了34.6萬余元，卡內(nèi)余額僅523.24元。他當即打電話向銀行客服反映，對方回復(fù)此筆巨額消費是在澳門發(fā)生的。凌晨50分，他向110報警。凌晨2時52分，他到派出所報案。

當天上午9時許，潘先生隨民警到發(fā)卡銀行要求將涉案賬戶采取保護措施。但此后，該筆34.6萬余元資金仍被人盜取。

儲戶起訴銀行要求全賠

被盜刷事件發(fā)生后，潘先生多次與銀行溝通未果。后潘先生將銀行起訴至硚口區(qū)法院，認為銀行未盡安全保障義務(wù)，要求全額賠償損失。

今年2月15日，此案公開開庭。銀行方的代理人辯稱，潘先生存在銀行卡使用不當及密碼泄露等過錯。另外，34.6萬余元被盜刷消費后，潘先生未申請掛失。銀行沒有責(zé)任，請求法院駁回訴訟請求。

法院認定銀行錯失三次止損良機，賠償本息34.8萬余元

法院審理后認為，銀行應(yīng)盡安全保障義務(wù)，確保客戶的資金安全，該義務(wù)為積極的作為義務(wù)，而非消極的不作為。根據(jù)庭審查明，潘先生的銀行卡內(nèi)資金系在澳門被他人非法支付，從交易發(fā)生到卡內(nèi)資金流轉(zhuǎn)至交易相對方，存在24至48小時的時間區(qū)間，在該時間差內(nèi)緊急止付，該筆資金是不會到達交易方賬戶的。

法院同時認為，被告銀行錯失了三次止損的最佳時機，導(dǎo)致潘先生的損失發(fā)生。首先，在發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金異動時，潘先生在第一時間向被告客服中心反映，要求采取措施防止資金損失，但被告客服中心僅作登記處理，未對卡內(nèi)資金緊急止付；其次，公安機關(guān)以盜竊案受理立案后，于事發(fā)當日上午9時許前往被告處調(diào)查了解情況，銀行仍未充分認識卡內(nèi)資金的安全風(fēng)險并主動止付；其三，涉案資金系在澳門盜刷，根據(jù)發(fā)卡銀行的資金管理流程，該筆交易需經(jīng)發(fā)卡行清算后，卡內(nèi)資金方能到達交易對方的賬戶，但銀行在客服中心已將相關(guān)情況登記并轉(zhuǎn)交后臺進行緊急處理的情形下，依然對資金進行了清算處理，導(dǎo)致卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)出。在長達24至48小時的時間區(qū)間內(nèi)，被告在前述三個環(huán)節(jié)有充足時間和便利條件即時止損，但放任損害后果的發(fā)生，構(gòu)成明顯違約，應(yīng)承擔全部賠償責(zé)任。

另外，法院認為，本案中并無證據(jù)顯示潘先生持有的涉案銀行卡密碼及卡內(nèi)信息系其本人泄露。潘先生不可能在2小時內(nèi)從千公里外的澳門刷卡消費后再返回武漢持卡報案。因此，可以確定澳門的刷卡人不是潘本人，應(yīng)認定潘的銀行卡被他人復(fù)制并制作偽卡刷卡消費，說明銀行提供的介質(zhì)存在安全隱患，其被復(fù)制的偽卡不能被有效識別，致潘損失，構(gòu)成違約，遂作出上述判決。