居民鄒女士與徐女士同住合肥市包河區(qū)一小區(qū)，2015年11月，鄒女士家的狗將徐女士家的小狗咬死，兩人因此發(fā)生了糾紛。當(dāng)天晚上，徐女士到鄒女士家門口去燒紙放鞭炮張貼挽聯(lián)祭奠小狗。凌晨2時許，鄒女士家中近8旬的老母親因身體不適被送往醫(yī)院救治。鄒女士認(rèn)為因?yàn)閷Ψ降男袨閷?dǎo)致母親受到刺激而住院，一紙?jiān)V狀將徐女士訴至包河區(qū)法院。近日，法院對此案作出了判決。

深夜上門擺花圈

鄒女士訴稱，2015年11月11日，小區(qū)居民徐女士所養(yǎng)的寵物狗被小區(qū)內(nèi)其他寵物狗咬傷致死，“她認(rèn)定是我家寵物狗所為，隨后因?yàn)榇耸挛覀儼l(fā)生了糾紛。”鄒女士說，當(dāng)天夜里在她家門口，徐女士進(jìn)行燒紙、辱罵、放鞭炮，并在她家門上張貼挽聯(lián)，在樓道擺放花圈。“我和母親一直居住在一起，老人年事已高，受不了刺激，夜里因?yàn)樯眢w不適就被送往安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院救治，共住院20天。”鄒女士說，老人住院期間花費(fèi)了一定的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。事情發(fā)生后，鄒女士方撥打了報(bào)警電話。2016年1月14日，經(jīng)轄區(qū)警方調(diào)查，認(rèn)定徐女士的行為構(gòu)成侮辱，警方給予徐女士行政拘留二日的處罰。 而鄒女士母親于2016年9月12日去世。鄒女士認(rèn)為，她作為子女，有權(quán)向徐女士追究相應(yīng)的民事責(zé)任，因此訴至法院，要求徐女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)9千余元。

辯稱已受到懲罰

對于此事，徐女士辯稱，她飼養(yǎng)多年的寵物狗被鄒女士家的狗咬死，事后對方?jīng)]有道歉，雙方?jīng)]有達(dá)成一致，因此她在極度難過和不滿的情況下，才去對方家門口祭奠，要求對方給個說法。“我的本意并不是針對鄒女士的母親，也沒有與老人有任何語言及肢體上的沖突。”徐女士稱，從老人出院記錄中所載明的入院診斷可以看出，鄒女士的母親入院診斷是慢性心力衰竭、肺部感染等，說明老人的入院與她的行為毫無因果關(guān)系。 另外徐女士表示，她所做的行為已經(jīng)受到應(yīng)有的懲罰，且她于當(dāng)晚就到鄒女士家門口清除影響，因此她不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

女子賠4千余元

包河區(qū)法院審理查明，當(dāng)天鄒女士的母親遛狗中途回家添加衣服，狗自己玩，徐女士飼養(yǎng)的寵物狗被鄒女士家的狗咬死。

法院認(rèn)為，雙方在同一小區(qū)生活應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。鄒女士家人遛狗時疏于對狗的管理，導(dǎo)致狗咬狗，事發(fā)后，雙方未能平心靜氣地解決問題，導(dǎo)致矛盾加劇。

徐女士違反公序良俗，于夜間在鄒女士家門口燒紙祭奠，嚴(yán)重影響了鄒女士及家人的正常生活秩序。法律規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，徐女士辯解她已受到應(yīng)有的懲罰，且于當(dāng)晚就到鄒女士家門口清除了影響，法院不予采信。

法院認(rèn)為，徐女士的侵權(quán)行為是鄒女士母親住院治療的原因之一。考慮到徐女士的侵權(quán)行為在造成老人住院治療中的作用、老人基礎(chǔ)病情、鄒女士對于寵物狗的管理義務(wù)等諸多因素，法院認(rèn)定應(yīng)由徐女士承擔(dān)原告方損失的50%的賠償責(zé)任。 近日法院判決，徐女士賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)4千余元。 (文中人物為化名)