路邊停放的汽車占據了非機動車道，騎車人只能把車騎上機動車道。

晨報記者　李東華　實習生　于麗麗

2016年5月16日，小萌（化名）放學后坐著保姆的電瓶車回家，途中遭遇意外，被一輛經過的785路公交車碾壓身亡。10月8日，浦東法院對這起交通肇事案刑事部分作出判決，保姆汪某、公交車司機顧某均獲刑一年，緩刑一年。

刑事判決之外，小萌的父母對公交司機、6輛路邊違停車輛車主及各車輛的保險公司提出了133萬余元的民事賠償。昨天，該案在浦東法院公開開庭審理。

6輛車停在非機動車道

事發時，8歲的小萌是浦東福山外國語小學二年級學生。2016年5月16日下午，保姆汪某像往常一樣從學校接走小萌，騎著電瓶車載其沿著羽山路回家。

路上，汪某試圖超越一輛同向行駛的自行車時，自行車因躲避突然出現的行人，向左側傾倒，與電瓶車右后側相撞，導致坐在后座的小萌向左側跌落。就在這時，顧某駕駛的公交車也同向行駛到這個地方，為了超越前方的電動車、自行車，這輛公交車跨越黃色中心單實線逆向行駛。

不巧的是，此時小萌剛好摔倒至道路中央，公交車后輪瞬間軋上了小萌，小萌當場死亡。

經公安機關認定，汪某、公交車司機顧某承擔該起事故的主要責任，小萌不承擔事故責任。

與此同時，汪某行駛一側的非機動車道上停放著6輛小轎車，導致其只能騎著電瓶車在機動車道上行駛。事發后，交警部門認定6輛轎車違停，并分別進行了相應處罰。

小萌的父母認為，事故的發生是當時周圍的所有環境綜合影響而造成，于是起訴了包括保姆、公交司機、自行車車主、6輛路邊違停車輛車主及各車輛保險公司等在內20名被告，索賠包括死亡賠償金、精神損害費等共計133萬余元。

違停車主辯稱沒有責任

昨天下午，該案在浦東法院公開開庭審理，小萌的父親委托了律師到庭，出庭的被告包括保姆、公交車公司、自行車車主及部分路邊違停車輛車主等，另有12名被告沒有到庭。

開庭前，記者再次來到了事發地點，只見羽山路東向西一側上街沿漆畫了禁止停車的黃線，而事發的西向東一側并未漆畫黃線，使得不少車主在沒有黃線的一側“鉆空子”臨時停車。在采訪的十余分鐘里，該路靠南一側非機動車道上就停放了4輛轎車，車主均是停車到路邊的小店購物。而由此過往的自行車及助動車，由于非機動車道被占，只能“借道”機動車道行駛。

小萌的父母認為，雖然公交司機及保姆承擔事故的主要責任，但如果當時非機動車道上沒有違停車輛，那保姆就不會駕車駛上機動車道，也就不會發生意外。他們認為，除公交公司應承擔主要賠償責任外，其他違停車輛也應該承擔相應責任。

對于小萌父母的看法，昨天到庭的兩名違停車輛車主均當庭表示自己無責。其中車主李先生表示，事發道路沒有禁止停放車輛的標識，因此可以停放車輛，而平時停放車輛也沒有得到交警部門的處罰，只是事發后，交警部門才認定有責任。據此，不應該承擔責任。另一名車主黃先生稱，事發路段沒有漆畫黃線，是考慮到孩子上下學，交警部門允許家長臨時停放車輛。事后才知道事發路段不能停放車輛，他并不是故意將車輛停放在事發路段。

責任區分成爭論焦點

公交公司及其投保的太平洋保險公司上海分公司委托代理人認為，應該按事故責任認定書來區分責任，事故責任認定書是權威部門依法作出的，具有法律效力，應該作為本案認定事實的依據。

該代理人表示，6輛機動車違法停放在非機動車道內影響非機動車通行，如果不是違法停放，就不會影響到汪某及另一自行車騎車人的行駛，也不至于影響公交車輛的正常行駛。從事故影響力來看，保姆和自行車車主及6輛臨停車輛都有責任，具體責任大小已經由有關部門作出認定，應基于此進行賠償。

保姆的代理律師則認為，自行車車主魯某直接將受害者撞倒，其也有變道行為，影響了電瓶車的行駛，應該承擔責任。

自行車車主魯某卻感覺自己很冤枉，“公交車從汪某車輛后方行駛過去的時候，汪某是無法預料的，同樣汪某駕車超越我的時候，我也是無法預料到的。兩車發生碰撞，我也是一個受害者。”

魯某表示，他是在事發七八分鐘后才離開現場的，當時看到受害者已經不行了，他們的損失比較大，也不希望他們再賠償，所以就離開了。事發后，他已向死者家屬預付了5萬元。如果法院判決其不承擔責任，他愿意人道主義補償原告不超過2萬元的錢款。

法院將擇日對該案進行宣判。