網絡配圖

中國青年報1月6日報道，因依據兩家法院的裁定為同一處房產發出兩個不同的“合法”房產證，海南省五指山市住房保障與房產管理局被房產的兩個“合法”主人告上法庭。近日，對五指山房管局作出執行裁定的海南省五指山市人民法院通報稱，此事已經“真相大白”：允許房產的一個“主人”王鳳和撤訴，王鳳和獲得房產證所依據的法院裁定被撤銷，而五指山房管局為王發放房產證的行為屬違法。

引起爭議的兩套房屋原屬海南省通什度假村。十余年前，該度假村因欠債，其名下財產經司法評估拍賣后用于抵債。

2002年，該度假村被原海南中院（現海南一中院）裁定抵債給信達公司。2006年，海南金手指房地產開發有限公司通過競買從信達公司取得了包括兩套爭議房產在內的資產，后又將該房產轉給其子公司即五指山金手指公司。

2007年10月23日，五指山房管局依據海南一中院的裁定，為五指山金手指公司辦理了包括爭議房產在內的房產權證。

2010年，王鳳和通過拍賣從“關閉海南發展銀行清算組”（以下簡稱“清算組”）處購得這兩處房屋；2016年2月26日，王鳳和名下的這兩處房產也獲得了五指山房管局頒發的房產證。

但他不知道，早在8年前，五指山金手指公司就已經獲得了這兩處房屋的房產證。

2016年3月、9月，兩個“合法”主人分別在五指山法院對五指山房管局提起訴訟，雙方均要求五指山房管局撤銷對方的房產證。

2016年12月29日，為五指山房管局提供裁定的五指山法院通報稱：允許王鳳和撤訴，王鳳和獲得房產證所依據的法院裁定也被撤銷，而五指山房管局為王鳳和發放房產證的行為被該院認定為違法。

五指山法院宣稱：“至此，‘一房兩證之爭’真相大白。”

拿到五指山法院判決書的王鳳和隨即決定提起上訴。他認為，五指山法院的判決歪曲了事實，他所提的多處關于案件的核心質疑并未在判決中得以回應。

王鳳和質疑稱：“2002年，海南一中院明知涉案房產存在已登記的抵押權，卻沒有依法通知抵押權人清算組，就將房產非法處置給了其他人。”對此，海南一中院認為：“程序上存在瑕疵，但這種程序上的瑕疵不影響整個執行行為的合法性和正當性。”

2002年4月4日，原海南中院（現海南一中院）在《海南日報》刊登公告稱：擬對依法查封海南省通什度假村全部資產（包括動產和不動產），評估、拍賣抵債，對此有異議的，在公告的10日內提出異議。而當時沒有權利人對該兩套爭議房產提出過異議。

王鳳和的代理律師付志兵認為，擔保法規定，在處置抵押資產前應該通知抵押權人，而這個“應當通知”通常的含義就是在明確知道抵押權人住所的情況下，應以書面形式送達，告知抵押權人抵押資產即將處置，并告知抵押權人法律賦予其的相關權利。

在12月29日的通報會上，五指山法院相關負責人表示：“我們不否認我們存在著錯誤行為，所以我們及時啟動了補救程序，進行了糾正。”

相關資料顯示，2010年4月6日，清算組以前述度假村的2421.36平方米原抵押資產中遺漏了爭議的兩處房產證號為由，向五指山法院提出，將所遺漏兩房（即爭議的兩房）的房產證予以補正。

對此，五指山法院的通報稱，當年的五指山法院在未查明事實的情況下，于2010年5月27日作出裁定，將包括爭議的兩棟房在內的房屋（建筑面積2421.36平方米）抵償給清算組，并于2010年7月12日向五指山房管局發出協助執行通知書，通知房管局將牙蓄路的兩套房及爭議的兩套房過戶到清算組名下。

五指山法院的通報還指出，之后，在五指山房管局將上述房產過戶給清算組前，當時的五指山法院又發現兩爭議房產的地理位置并非在牙蓄路，而且已由原海南中院對該房產進行了查封處置。五指山法院遂于2010年8月18日，再次向五指山房管局下達協助執行通知書，通知只將牙蓄路的兩套房過戶到清算組名下，而兩套爭議房產待查明情況后再行通知。

付志兵則告訴中國青年報·中青在線記者，王鳳和競拍得爭議房產后，一直要求五指山房管局發證，五指山法院不可能5年多都查不清兩套爭議房產到底是否包含在拍賣物中。

五指山法院的通報顯示，五指山法院對當年該院的執行行為進行了重新審查，認為因該院于2010年作出的執行裁定及向五指山市房管局下達的協助執行通知書，是在未能查明2007年五指山金手指公司的房產證已合法辦理的情況下發出的，遂予以撤銷。

五指山房管局依照法院裁定為王鳳和發房產證，為何被判違法？

五指山法院認為，清算組在委托拍賣的財產中并沒有包含本案涉案房產，拍賣公司與王鳳和簽訂的拍賣合同中亦未包含本案涉案房產，故五指山房管局為王鳳和發證的行為屬于認定事實不清，程序違法。

在此案判決前的答辯中，五指山房管局堅持認為“依據法院裁定為王鳳和發證認定事實清楚、證據確鑿充分、程序合法、適用法律正確”，該局還辯稱，五指山金手指公司的房產證與王鳳和的房產證的房屋面積有少許差異，根本不是同一處房產，因此不存在“一房兩證”的問題。

王鳳和的損失怎么辦？五指山法院相關負責人介紹，王鳳和因與清算組的買賣合同不能履行而遭受的損失，可以通過訴訟或其他途徑另行解決。

據悉，王鳳和已決定就上述行政判決書提出上訴，清算組已決定就五指山法院（2016）瓊9001執監2號執行裁定書提出復議。