張先生在外地銀行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，卡內(nèi)800萬(wàn)元被柜員私下轉(zhuǎn)至他人賬戶，張先生于是以未盡到審查義務(wù)為由將銀行卡的開(kāi)戶行訴至法院。海淀法院日前判決開(kāi)戶銀行賠償張先生損失800余萬(wàn)元。

2011年10月，張先生經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)王先生。王先生稱山東農(nóng)業(yè)銀行放貸額度已滿，但有很多好項(xiàng)目需要銀行資金，如果在北京的農(nóng)行能有一筆存款并能向山東農(nóng)行證明，山東農(nóng)行就可以在農(nóng)行系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)，使用3個(gè)月給予月利率8%的利息回報(bào)，但在此期間不能查詢?cè)撡~戶內(nèi)的款項(xiàng)情況。2011年11月，張先生在農(nóng)行北京萬(wàn)壽路支行申辦了借記卡一張并存入800萬(wàn)元。次日，王先生陪同張先生前往農(nóng)行山東水滸支行，并要求張先生在該行辦理借記卡增配對(duì)賬折業(yè)務(wù)。張先生辦理上述業(yè)務(wù)時(shí)，銀行柜員李先生瞞著張先生進(jìn)入轉(zhuǎn)賬程序，在張先生不知情的情況下騙取其輸入密碼，將張先生賬戶內(nèi)資金轉(zhuǎn)入陳某賬下。

2012年春，張先生與王先生失去聯(lián)系，遂到農(nóng)行查詢其帳戶，發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金已全部轉(zhuǎn)入了陳某賬戶。同時(shí)張先生得知，陳某已因經(jīng)濟(jì)犯罪被公安局立案?jìng)刹椤８鶕?jù)公安局的詢問(wèn)筆錄，陳某與水滸支行柜員李先生串通，李先生在柜臺(tái)騙取張先生輸入密碼，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了陳某的賬戶。張先生認(rèn)為水滸支行未經(jīng)其授權(quán)和簽字擅自轉(zhuǎn)移其存款，萬(wàn)壽路支行未盡嚴(yán)格審查義務(wù)致其損失，其同兩地農(nóng)行交涉要求賠償無(wú)果，故以借記卡糾紛為由將萬(wàn)壽路支行訴至海淀法院，請(qǐng)求賠償存款本金及利息損失共計(jì)808萬(wàn)元。

萬(wàn)壽路支行認(rèn)為其開(kāi)戶行為并不存在任何過(guò)錯(cuò)，轉(zhuǎn)款時(shí)使用的密碼只能是張先生本人或其授權(quán)的人提供，因此轉(zhuǎn)款行為應(yīng)視為張先生本人合法的交易行為，萬(wàn)壽路支行不應(yīng)對(duì)水滸支行的轉(zhuǎn)款行為承擔(dān)責(zé)任，故不同意進(jìn)行賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生在萬(wàn)壽路支行開(kāi)立存款賬戶并辦理訴爭(zhēng)借記卡，與萬(wàn)壽路支行成立合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同。張先生與萬(wàn)壽路支行建立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系后，可持訴爭(zhēng)借記卡在農(nóng)行其他任何支行辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)，張先生與實(shí)際辦理轉(zhuǎn)賬支取手續(xù)的支行(即受理行)并不形成新的合同關(guān)系，受理行是基于萬(wàn)壽路支行的委托實(shí)施的該行為。

故基于合同相對(duì)性原理，受理行不適當(dāng)履行付款義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由合同相對(duì)方即開(kāi)戶行承擔(dān)違約責(zé)任。農(nóng)行萬(wàn)壽路支行未能保障張先生賬戶資金安全、嚴(yán)格履行業(yè)務(wù)辦理審核義務(wù)，構(gòu)成違約。最后，法院判決農(nóng)行萬(wàn)壽路支行賠償張先生存款800萬(wàn)元及活期存款利息損失。陳某和李某刑事責(zé)任另案處理。