北京日報10月12日消息，“均不屬實。”簡單四個字，54歲的姜振國就否認(rèn)了檢方的指控。其擔(dān)任十多年北京房山區(qū)洪寺村原黨總支部書記，被控貪污300多萬元。同案被告人，即村里的會計史英茹說，“全村都是姜振國一個人說了算，他批條子或者打電話我才敢動錢。”

洪寺村位于臥虎山東麓，北臨燕山，南靠房山西大街，西至南水北調(diào)線，是城關(guān)地區(qū)數(shù)一數(shù)二的人口大村。

和很多村莊一樣，洪寺村在城市化進(jìn)程中，工程不斷，而這些工程幾乎都發(fā)生在姜振國“主政”的這十幾年里。除了是村支書，姜振國在案發(fā)前還是城關(guān)街道工委委員及武裝部部長，因此很多村民將他稱為“上面派來的人”。

而檢方指控的犯罪，也多和工程有關(guān)——從2012年到2014年，“3號地圍墻工程款”“3號地土方工程款”“安置房圍墻工程款”“西沙河治理工程款”“道路修復(fù)工程款”“臥虎山工程苗木款及人工費”，姜振國都伸出了“黑手”，共貪污260萬余元。此外，姜振國還利用職務(wù)便利，通過虛列支付“食品款”和“米面油”的手段，騙取公款70萬元。其總共貪污款額共計332.794萬元。

“工程都是走的正常招投標(biāo)。”姜振國否認(rèn)犯罪。

“這幾起事實中的票據(jù)簽字，是你簽的嗎？”公訴人發(fā)問。

姜振國想了想回答說：“這個村比較大，事情很多，我基本上就行使一個簽字的程序，我看不過來。有時候財務(wù)的東西我也不懂。”

姜振國也承認(rèn)，財務(wù)的實際支出和報賬有不一致的情況。“洪寺村使用現(xiàn)金的情況很多，但根據(jù)規(guī)定，村里不能長期存有現(xiàn)金。除了工程外，這個村還是拆遷和改革的前沿村，光拆遷戶就有幾千，還有村民遭遇變故的，都會找到我?guī)退麄儾鸾琛?rdquo;而具體如何拆借，姜振國又把責(zé)任推給了財務(wù)人員，其稱，村里的會計史英茹還兼著其他公司的會計職務(wù)，需要拆借，就找她幫忙。

姜振國的回答，令法官生疑：你說涉案的六起工程相關(guān)票據(jù)上都是你本人簽字的，村里也為此支取了現(xiàn)金，但你又說村里沒有大額現(xiàn)金，這些錢是怎么來的？

“我不清楚。”姜振國如此回答道。

說到“米面油”的問題，姜振國自稱“有點兒蒙”：“從2010年開始，我們村每年都給老百姓發(fā)放米面油，到了2013年每年發(fā)2次，都是辦的購物卡。這也是村里開會決定的，幾個村領(lǐng)導(dǎo)還會分頭去慰問。”

“這70萬元的卡是給誰買的？有發(fā)放記錄嗎？”法官問道。

姜振國表示，因為不用村民簽字，也就沒有發(fā)放本。

而承認(rèn)指控的史英茹，一上來就推翻了姜振國的所有辯解。她說：“100萬元以上的工程才要招投標(biāo)，2013年要求10萬元以上就需要招投標(biāo)手續(xù)，還要兩委班子決議。這些決議、手續(xù)，都是我們后補的。”

史英茹稱，村里工程決定權(quán)按理應(yīng)該是“兩委”決定，實際上是姜振國一個人說了算，他拿來報銷的票自己根本不敢核驗。而且，村里的現(xiàn)金庫也由姜振國直接管理，他批條子或者打電話，財務(wù)人員才敢動這筆錢。

史英茹表示，案發(fā)前，姜振國還找到自己希望串供，但其接受檢察官訊問時，主動揭發(fā)了安置房圍墻工程的事情。

“我對這個工程的支票有懷疑，所以復(fù)印了一份，算是有真憑實據(jù)。”史英茹還說，姜振國還以工程的名義向村里借錢，都沒有還，而是用其他項目頂?shù)馁~。

公訴機關(guān)認(rèn)為，姜振國身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，單獨或伙同史英茹騙取公共財物，其中姜振國犯罪數(shù)額特別巨大，史英茹犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究二人刑事責(zé)任。

而史英茹在共同犯罪中起次要或者輔助作用，系從犯，且到案后揭發(fā)他人犯罪行為并查證屬實，具有立功表現(xiàn)。該案將擇日宣判。