租車公司未對承租人是否具備相應的行為能力、駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素進行合理審查，任由承租人酒后駕駛機動車，造成交通事故，應否擔責？今年4月，龍海市人民法院一審審結了原告林某金與被告龍海市某汽車租賃服務部生命權、健康權、身體權糾紛一案。經審理，法院一審判決被告龍海市某汽車租賃服務部賠償原告林某金損失108641元。一審判決后，被告不服判決提起上訴，近日，漳州市中級人民法院二審維持了該判決。

（資料圖片）

2015年12月2日23時許，原告林某金的兒子林某容與朋友在當地一家會所喝酒。次日4時各自離開包廂回家。4時10分，林某容向被告龍海市某汽車租賃服務部租用一輛小車，由被告業主林某勇的母親吳某霜與林某容辦理租用車輛事宜。林某容租車后，在行駛途中碰撞路外沙土堆后翻車，造成林某容當場死亡。事故發生后，經鑒定，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml。經交警大隊責任認定，林某容屬于醉酒后駕駛。

原告認為，被告明知林某容醉酒而將車輛租賃給他，導致林某容駕車死亡，被告應當對林某容死亡承擔70%的死亡賠償責任，訴求被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、精神撫慰金等共計254182.25元。

被告辯稱，被告在出租車輛時，承租人林某容表現正常，沒有任何醉酒和酒后狀態，被告沒有能力發現、查驗承租人林某容租車時是否飲酒，通過判斷認為林某容表現正常，將車輛出租給有駕駛資格的林某容完全合法，沒有過錯或過失，林某容死亡的后果應由其自負；被告車輛損失5萬元未獲得賠償。因此，原告訴求沒有事實與法律依據。林某容的行為已構成危險駕駛罪，犯罪造成的后果若能得到相應賠償，則與法律規定保護合法權益原則相違背，也與社會公序良俗不符，而且原告訴求賠償項目標準過高。

法院經審理后認為，被告與林某容于2015年12月3日4時10分簽訂一份汽車租賃記錄，將轎車租給林某容使用，林某容駕車至發生事故后經檢測，林某容的血樣中乙醇含量為199.031㎎/100ml，租車登記至事故發生相隔時間9分鐘。從林某容乙醇含量之高和租車至出事故的時間之短，可以分析推定被告應當知道林某容喝酒的情況下，仍將車輛租賃給林某容使用。被告作為車輛所有人和管理人，應當預見到機動車交他人駕駛會產生危險，應對使用人是否具備相應駕駛能力等影響機動車安全駕駛因素進行合理審查，被告未舉證證明其在交付車輛時，對車輛使用人林某容是否具備相應的影響機動車安全駕駛因素的駕駛能力已進行合理審查。

被告對車輛交付他人使用過程中缺乏規范的管理制度，也未舉證證明其盡到了謹慎審查車輛使用人安全駕駛能力的義務，被告作為車輛的所有人和管理人應當承擔舉證不能的不利后果。故應認定被告在租賃車輛給林某容的過程中存在過錯，應當承擔相應責任，酌定為原告林某金全部損失的30%。

另外，林某容在該次事故中死亡，其親屬遭受精神痛苦比較高，死者親屬要求精神損害撫慰金，考慮本地平均生活水平及侵權人的過錯程度等因素確定，酌定原告林某金的精神撫慰金為2.4萬元。綜上，法院判決被告應當賠償原告林某金損失共計108641元。

法官說法：被告對原告兒子林某容的死亡是否應當承擔責任？該案一審主審法官介紹，公民的生命權利受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費、死亡賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。

《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定，機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的。

☉陳志龍李玉華