原標題：民間借貸“借殼”房屋買賣合同 如此“雙保險”算盤 法院不支持

海峽網7月19日訊（泉州網記者 蘇瑋杰 通訊員 徐曉璐 曾凱旋）有些“聰明”的債權人想要“雙保險”，于是在簽訂民間借貸合同的同時，簽訂房屋買賣合同作為民間借貸合同的擔保。這種情況下，借款人不能按期還款，出借人能否請求履行房屋買賣合同？近日，德化法院審理了一起蹊蹺的商品房預售合同糾紛，雙方當事人面紅耳赤，原告稱該案系房屋買賣關系，而被告則稱該案系民間借貸關系，堪稱霧里看花。但經法院審理，層層揭開了案件的真相。

各執一詞 原告訴稱房屋買賣 被告辯稱借貸

2017年8月11日，家住泉州豐澤的楊某風塵仆仆地驅車趕來德化法院起訴，稱2013年5月27日，她與德化某置業公司分別簽訂4份《定購協議書》，向該公司定購由其開發的4套商品房，已全部付清購房款。但是，該公司遲遲未交房，構成違約，故請求法院判決該公司按約交付房屋。

在審理過程中，該公司的法定代表人王某辯稱雙方之間名為房屋買賣合同，實為民間借貸合同。該公司因資金周轉困難向楊某借款750萬元，并約定利息按日1.6‰計算。為保證借款按時歸還，在楊某的要求下，該公司這才出具了4份《定購協議書》和《收款收據》。沒想到，卻引來了這場官司。

疑點重重 披著房屋買賣合同“外衣”下的借貸行為

法官在處理案件過程中，發現此案諸多疑點：首先，協議書約定的房屋價格明顯低于正常交易價格。按照《定購協議書》的內容，訴爭房屋的面積均為223-225平方米，而訂房款卻只有154.6萬元至174.9萬元，且訴爭房屋在德化縣城屬于較為知名的高檔樓盤，卻遠遠低于德化當時的房產價格。其次，4份《收款收據》的“繳款單位及繳款人”處均為空白，未填寫具體的繳款人姓名。最后，4份《定購協議書》約定的“甲方”為該公司，但是“乙方”處卻是空白，合同落款處“乙方：楊某”的名字系用鉛筆進行填寫。

經法官多次詢問，楊某最終承認其與該公司是基于民間借貸關系出具《定購協議書》，實際上并未支付購房款。法官根據《最高法院關于民事訴訟證據的若干規定》向楊某釋明，其房屋買賣關系的主張不能獲得支持，建議變更訴訟請求按照民間借貸法律關系審理，否則將承擔敗訴的后果。但是，楊某拒絕變更訴訟請求，故德化法院依法駁回楊某的起訴。楊某不服，向泉州中級人民法院提起上訴，二審維持一審法院處理結果，裁定駁回楊某的上訴，本案已發生法律效力。

法官說法 掛羊頭賣狗肉 法律不予支持

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十四條規定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回其起訴。”

本案中，雙方簽訂的商品房預售合同的房屋價格明顯低于市場價，且合同多處關鍵信息點均為空白。雙方當事人之間名為房屋買賣合同關系實為民間借貸關系。按照上述法律規定，此類以簽訂房屋買賣合同作為民間借貸關系擔保的方式，須按照雙方民間借貸的真實法律關系進行訴訟及處理，單獨要求起訴借款人履行房屋買賣合同不會得到法院的支持。