法院：實為民間借貸，公司得付本息

泉州網5月22日訊（記者黃墩良 通訊員王經藝）被阿菲（化名）起訴索要7萬元債務，公司老板阿遠（化名）辯稱該款項不是真的，合同是自己在被脅迫的情況下簽的。最終，法院判決公司得連本帶息付款給阿菲。

案情 一年未拿到固定分紅

2014年，阿菲將晉江一家科技公司（以下簡稱公司）起訴到晉江法院，阿遠是這家公司的老板。

阿菲稱，2009年1月19日，她向公司投資7萬元，約定投資期限1年，每月分紅1000元。投資期限屆滿后，公司未退還一分錢投資款，也未支付任何分紅。為此，她請求公司返還7萬元借款，一年利息1.2萬元，合計8.2萬元。

為了證明自己的主張，阿菲向法院提供了一份《投資合同》，該合同約定，無論公司是盈還是虧，她每個月固定分紅為1000元。合同上有阿遠的簽字并加蓋公司公章。

老板 合同是被脅迫簽的

晉江法院開庭審理此案。對于阿菲要求的7萬元債務，公司不僅全盤否認，還拿出阿菲的裸照說事。

對于《投資合同》的來源，公司拿出阿菲的裸照辯稱，該合同是被脅迫而產生的，理由是阿遠和阿菲有不正當男女關系，阿遠受到阿菲的威脅，為了息事寧人，才被迫弄出了這份《投資合同》，實際上，公司并未收到阿菲的7萬元投資款。

對于公司的說辭，阿菲表示，7萬元確實給了公司。對于與阿遠的曖昧關系，她并不否認，但她認為，自己并沒有脅迫阿遠，要是有威脅，應該是自己拿著阿遠的裸照說事，而不是阿遠拿她的裸照說事。

法院 名為投資實為借貸

那么，《投資合同》上阿遠的名字及公司蓋章是真的還是假的？阿遠并未提出異議。因此，法院認為，對該《投資合同》的真實性可以確認，可以證明公司向阿菲出具了《投資合同》，雙方還對各自的權利和義務進行了約定。

涉案的7萬元屬于什么性質？經審理，法院認為，《投資合同》約定，阿菲不論盈虧均取得每月固定分紅，該約定不符合投資關系中共負盈虧的法律特征，因此可認定雙方當事人名為投資實為借貸，也就是說，雙方是借貸關系。阿菲提供的《投資合同》，經阿遠簽字并加蓋公章確認，雖然公司主張該合同系阿遠受脅迫出具，但未能舉證證明阿菲脅迫的事實，而且阿遠作為男性持有阿菲的私密照片，卻仍稱他受阿菲脅迫，明顯不符合常理及日常經驗法則，因此，公司應當承擔不利的法律后果。

在查明事實的基礎上，晉江法院認為，阿菲與公司之間名為投資的民間借貸關系，主要內容未違反法律、行政法規的強制性規定，可認定有效。公司未依約還款，已構成違約。據此，法院一審判決公司支付阿菲7萬元借款及利息1.2萬元。

公司不服一審判決，上訴到泉州市中級人民法院。近日，中院終審維持原判。