2月28日，最高法出臺(tái)《婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問(wèn)題和新情況，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)，分別作為24條的第二款、第三款。那么，如何避免離婚后被拖入巨額債務(wù)泥淖？相關(guān)人士表示，近年來(lái)，此類(lèi)案件劇增，泉州市此前宣判的案例，對(duì)這兩類(lèi)債務(wù)都是不保護(hù)的，市民可以從中借鑒參考。□記者 黃墩良

一個(gè)慣例 對(duì)非法債務(wù) 泉州法院歷來(lái)不保護(hù)

何謂“24條”？原來(lái)，這是一條10多年前的規(guī)定。2003年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定情形的除外”。該規(guī)定實(shí)施10多年來(lái)，引發(fā)巨大爭(zhēng)議，近年來(lái)，離婚后，一方“被負(fù)債”的消息屢見(jiàn)報(bào)端。

“實(shí)際上，在最高法2月28日未出補(bǔ)充規(guī)定前，我們這10多年來(lái)，在涉及夫妻共同債務(wù)的案件上，對(duì)虛假債務(wù)、非法債務(wù)都是不保護(hù)的。”泉州法院一名資深法官告訴記者。

一個(gè)案例 離婚才幾天 因前夫債務(wù)成被告

記者昨日了解到，在2014年，永春法院就判決一起涉案70萬(wàn)元的債務(wù)案，丈夫個(gè)人舉債70萬(wàn)元，債主要求其前妻一起承擔(dān)被駁回。

2013年9月23日，永春法院受理了一起民間借貸案件。打官司的是永春人吳通（化名）。吳通說(shuō)，2013年7月22日，伍哲（化名）在吳城（化名）的擔(dān)保下，向他借款70萬(wàn)元，約定一個(gè)月還清。伍哲出具借條一張交給他，吳城在借條上的擔(dān)保人處簽名并蓋指模。

“該債務(wù)發(fā)生于伍哲和阿雯（化名）夫妻關(guān)系存續(xù)期間，顯然借款用于他們夫妻共同財(cái)務(wù)活動(dòng)，屬夫妻共同債務(wù)。”因此，吳通請(qǐng)求法院判令伍哲、阿雯共同償還他70萬(wàn)元及相關(guān)利息。

據(jù)悉，法院受理吳通的起訴前幾天，阿雯才和伍哲結(jié)束不到9個(gè)月的婚姻。

對(duì)這筆巨額債務(wù)，阿雯表示，這是前夫的個(gè)人借款，跟她無(wú)關(guān)。她說(shuō)，她自己有固定收入，伍哲的工資比較高，家庭本身也沒(méi)有進(jìn)行其他投資。除了伍哲個(gè)人需要舉債外，家里根本無(wú)須用到這筆巨款。因此，即使伍哲有借這70萬(wàn)元，也與夫妻共同債務(wù)無(wú)關(guān)。吳通承認(rèn)，伍哲找他借款時(shí)，阿雯并不在場(chǎng)。

經(jīng)過(guò)審理，法院一審判決伍哲應(yīng)還吳通借款70萬(wàn)元及利息，吳城應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，他承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向伍哲追償，阿雯無(wú)須承擔(dān)這筆債務(wù)。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

這筆債務(wù)發(fā)生于伍哲和阿雯夫妻關(guān)系存續(xù)期間，通俗理解，阿雯是應(yīng)一起還錢(qián)的，為啥她能置身事外？經(jīng)辦該案的法官昨日告訴記者，在認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)時(shí)，除了審查借款是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意；二是該債務(wù)有無(wú)用于夫妻共同生活。如果一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。在該案中，伍哲向吳通借款時(shí)，阿雯并不在場(chǎng)，且該筆借款匯入案外人的賬戶(hù)，足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意，事后阿雯也未對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行追認(rèn)。且借款數(shù)額巨大，已超出了伍哲與阿雯夫妻日常生活需要范圍。相關(guān)證據(jù)也不能證明阿雯有共同舉債的合意，再結(jié)合阿雯提供的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定該借款屬于伍哲的個(gè)人債務(wù)，而非他與阿雯的夫妻共同債務(wù)。

一個(gè)建議 共債共簽 從法律層面確立

像阿雯離婚后幸運(yùn)地與巨額債務(wù)無(wú)瓜葛的案件，畢竟是少數(shù)的。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的公開(kāi)數(shù)據(jù)，由于民間借貸糾紛案件頻發(fā)，被判定為夫妻共同債務(wù)的案件大量發(fā)生，2014年和2015年連續(xù)兩年高達(dá)7萬(wàn)余件，2016年更是猛增至12萬(wàn)余件。

在這樣的情形下，最高法出臺(tái)《婚姻法若干問(wèn)題的解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)。對(duì)此，接受采訪的多名市民和律師均表示，舉證實(shí)在難。

“賭博等違法行為產(chǎn)生的債務(wù)，若債權(quán)人不承認(rèn)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府部門(mén)行政處罰憑證，如何才能證明這是非法債務(wù)呢？”安凱律師事務(wù)所律師林福星表示，這顯然對(duì)未舉債一方來(lái)說(shuō)，實(shí)在難以舉證。

“要我共同還錢(qián)，起碼得拿出我簽過(guò)字的借條。”不少市民認(rèn)為，只有這樣才能保護(hù)好自己的合法權(quán)益。對(duì)最高法出臺(tái)了補(bǔ)充規(guī)定，泉順律師所律師陳適平認(rèn)為，最關(guān)鍵的舉證義務(wù)依然沒(méi)有改變。

基于這樣的困境，受訪的多名法律界人士認(rèn)為，可以從法律層面上確立“共債共簽”，規(guī)定債主出借錢(qián)款給夫妻一方時(shí)，要求夫妻都簽名，“這就像夫妻賣(mài)房過(guò)戶(hù)時(shí)，房管部門(mén)要求夫妻一起簽名認(rèn)可一樣。”