價值140余萬元的奔馳豪車在高速公路上被追尾，車尾被撞壞，車頭頂?shù)铰放宰o(hù)欄受損，所幸車內(nèi)3名駕乘人員都沒有大礙。事發(fā)后，車主發(fā)現(xiàn)車被撞得面目全非，但安全氣囊一個都沒有彈出來，懷疑車質(zhì)量有問題，并向奔馳車4S店、泉州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“泉州中升之星”）提出質(zhì)疑。

泉州中升之星向廠方提出申請后，德國戴姆勒股份公司派來工程師現(xiàn)場檢測，并給出檢測結(jié)果。但車主對這份檢測結(jié)果并不認(rèn)同。6月12日，車主再次雇拖車將事故車輛拖到泉州中升之星“討說法”。

奔馳車主：車禍中安全氣囊沒彈出 質(zhì)疑質(zhì)量有問題

據(jù)介紹，出事故的奔馳車于2013年11月在泉州中升之星購買。為S400L豪華型，當(dāng)時購買的裸車價為141.9萬元。

吳昭安是這輛奔馳車的駕駛員，據(jù)他介紹，車禍發(fā)生在今年3月18日晚上7點(diǎn)多。當(dāng)時他駕車從泉州池店高速路口上高速，沿著泉南高速公路往安溪方向行駛。途中下著小雨、有霧，擔(dān)心路滑，他開得很慢，時速只有30公里到60公里。當(dāng)奔馳車駛出龍首嶺隧道不久時，突然被后方一輛沒有保持行車安全距離的半掛車追尾。

泉州高速交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書顯示，在此次事故中，半掛車未與前車確保安全行車距離，負(fù)責(zé)此次事故的主要責(zé)任；奔馳車在高速路上低速行駛，負(fù)次要責(zé)任。

吳昭安回憶，奔馳車左后方被撞后，車輛被撞得調(diào)了個頭，最后被夾在半掛車和路旁護(hù)欄之間。事故造成奔馳車內(nèi)3名駕乘人員受傷，其中坐在車后座上的一名乘客頭部受到撞擊，有輕微腦震蕩并出血。所幸3人傷得不重。

令吳昭安和奔馳車主覺得意外的是，在此次撞擊中，奔馳車內(nèi)的安全氣囊一個都沒有彈出來。因此，車主認(rèn)為奔馳車質(zhì)量存在問題。

奔馳廠家：車輛輔助防護(hù)系統(tǒng)依設(shè)計(jì)正常運(yùn)行

6月12日下午，記者在泉州中升之星采訪時，拿到一份他們提供的奔馳車廠家戴姆勒股份公司工程師出具、車主方簽收的對事故奔馳車的檢測報告。

該檢測報告結(jié)論如下：

基于車輛變形情況，可知車輛左后側(cè)受到嚴(yán)重撞擊、隨后遭到了偏置前部撞擊。

在第一次撞擊即追尾中，前置氣囊的觸發(fā)無法為乘員提供額外保護(hù)。因此，在追尾中氣囊無需觸發(fā)。

車輛前部區(qū)域的所有變形均是第二次撞擊所致，集中于車輛潰縮區(qū)相對較軟的部件，車輛底盤的所有剛性部件均未在縱向上受到撞擊或發(fā)生變形。縱向上變形的部件如前橫梁、發(fā)動機(jī)罩和前翼子板吸收了撞擊力，以保護(hù)駕乘艙內(nèi)的乘員。

安全帶足以為各個乘員提供充分的保護(hù)。后排乘員如其佩戴安全帶，則應(yīng)可避免其所受傷害。

因此，前部撞擊不足以觸發(fā)前置氣囊。

事件中無側(cè)面撞擊或翻車，在這種情況下，因無法為乘員提供額外的保護(hù)，側(cè)部氣囊及車窗氣簾無需觸發(fā)。

從工程學(xué)角度我們高度確信，事件中氣囊無法提供額外的保護(hù)，車輛輔助防護(hù)系統(tǒng)依設(shè)計(jì)正常運(yùn)行。

4S店：積極介入 希望和客戶好好溝通

雖然戴姆勒股份公司出具的檢測報告稱“車輛輔助防護(hù)系統(tǒng)依設(shè)計(jì)正常運(yùn)行”，但車主方依舊認(rèn)為，車輛存在質(zhì)量問題。

雙方存在分歧，因此，車主幾次將事故車輛運(yùn)到泉州中升之星“討要說法”。

日前，奔馳車銷售方，泉州中升之星總經(jīng)理李女士和市場客服部經(jīng)理邱女士接受記者采訪時介紹，事發(fā)后，他們立即積極介入，把客戶訴求上傳到系統(tǒng)中，協(xié)助客戶與廠家溝通。并向奔馳中國廠家申請專家前來檢測，奔馳中國廠家隨即向德國戴姆勒股份公司申請。

接到申請后，戴姆勒股份公司派出3名工程師，在2名中國工程師的陪同下，到泉州對事故車輛進(jìn)行檢測。

檢測報告于5月中旬出來，6月1日，客戶簽收了檢測報告。

邱女士表示，他們公司態(tài)度很積極，希望雙方坐下來好好溝通協(xié)商，如果客戶對協(xié)商結(jié)果不滿意，可以通過法律途徑來解決。