張三（化名）參加李四（化名）組織的酒局，同桌共飲的還有王五（化名）和趙六（化名）。其間，相互沒有勸酒。聚會結束后，醉醺醺的張三打算開車回家，李四等人都勸他找個代駕，但張三堅持自己沒喝醉，可以自行回家。結果張三回家途中發生事故并受重傷。張三的家人起訴要求李四等人擔責，有法律依據嗎？

解析

福建閩眾律師事務所吳文超律師：酒駕勸阻不到位，酒友也要擔責。案例中涉及照顧、護送義務導致責任承擔的問題。

張三作為具有完全民事行為能力的成年人，其未對自身安全盡到足夠的注意義務，是其受傷的直接和重要原因，應當自行承擔主要責任；李四是聚會組織者，在參加者張三醉酒后雖勸阻其醉駕，但未采取必要的安全保障措施，應負相應責任。就法律上的因果關系來說，張三受傷的直接和主要原因并非由李四的行為造成，因此李四應承擔次要責任。

作為同飲者的王五和趙六沒有對張三進行勸酒，雖存在對張三疏于照顧和護送的行為，但其行為只是張三受傷的次要、輕微原因，因此需要承擔較小比例的責任。

法條

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條：被侵權人對同一損害的發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

福州晚報記者 葉智勤