有多項實驗的結果顯示，絕大部分普通人辨識出謊言的準確率大概是50%——跟瞎猜沒什么區別。大家基本是如同擲骰子一樣碰運氣而已。

在美劇《別對我說謊》(LietoMe)里，劇中痞痞的男主Lightman博士擅長通過臉部微表情和肢體語言來識別謊言。但是，根據研究表明，“微表情”其實并沒有什么用……這又是怎么一回事?我們如何辨別一個人是否在說謊?真正的FBI探員又在使用什么樣的方法看出破綻呢？

有多項實驗的結果顯示，絕大部分普通人辨識出謊言的準確率大概是50%——跟瞎猜沒什么區別。一項針對超過2萬人的研究顯示，他們當中只有50人(千分之二點五)能夠依靠肢體語言或微表情，做出準確性超過80%的判斷，大部分的人只是如同擲骰子一樣碰運氣而已。

很多人都看過美劇“別對我說謊”(LietoMe)，劇中痞痞的男主Lightman博士擅長通過臉部微表情和肢體語言來識別謊言，比如他提到，男性說謊時的典型動作是摸鼻子。該劇由行為學專家、“微表情”理論的發明者PaulEkman指導制作，似乎提高了不少可信度。不過，劇中的這些關于“微表情”的技巧，真的能幫助我們識別謊言嗎?真正的FBI探員又在使用什么樣的方法看出破綻呢?

今天我們來聊聊“測謊”

研究說，“微表情”并沒有什么luan用

上世紀70年代，PaulEkman第一次發表了關于“微表情”的研究。“微表情”指的是那些無法用肉眼觀察的表情，它十分短暫，往往只持續0.04-0.07秒，如果要觀察的話，需要通過高速攝像機。他認為，這些細小的表情可以泄露人們的欺騙行徑。

我們都知道，不善于說謊的人，往往會在撒謊時不自覺地眼神閃爍、臉紅、結巴、手心出汗。但Ekman認為，即便是那些看似鎮定、有一張“撲克臉”的人，在說謊時也會不自覺地產生緊張、愧疚、有時甚至是愉悅的情緒，這些情緒是很難隱藏的，總有那么一個瞬間，你臉上的微表情或者肢體語言會泄露天機。

那么，學習這些微表情的判斷方法真的有效嗎？

一個2010年的實驗專門調查了收看LietoMe的觀眾，對比了他們和一般人的測謊能力是否存在區別。結果表明，在所有的被試中，那些努力運用從LietoMe學到的測謊技巧的觀眾，判斷對方是否說謊的平均準確率達到60%，而一般人的準確率為65%。這兩個數據說明，通過LietoMe自學測謊的觀眾，與普通人的測謊能力并沒有什么不同。(所以，大家最好還是抱著娛樂的心態，看看就好。)

Aamodt和Custer則研究了那些專門接受過微表情/肢體語言觀解讀訓練的警察，發現他們其實與普通人一樣，有著大概50%的判斷準確率，他們只是比一般人更相信自己有看穿謊言的能力罷了。

為什么辨別微表情并不可靠呢?這是因為，這些技巧大多聚焦于肢體語言或面部表情的異常特征，譬如臉微微泛紅，局促地笑，或者較高頻率的眨眼。這些研究都存在著一個假設，即對于不同的人來說，撒謊的行為會不由自主地激發一些情緒，并表現出相似的身體反應特征。正如Ekman博士的理論提出的：“人們說謊時的特征具有普遍性。”

但實際上，心理學家們后來發現，這些看似可靠的特征其實不太管用。有的人說謊就緊張得笑出聲，有的人卻會臉部緊繃;有的人說謊時會與你對視，有的人卻眼神閃爍。——也就是說，從來都不存在一部有關肢體語言的辭典，能夠在普遍意義上定義出人們的表情代表了什么。ThomasOrmerod指出：“每個人說謊時的小動作都是不一樣的。”而且，在一些特殊的情境下(譬如在警察局接受審訊，或者面臨多人質詢時)，人們可能會表現出異常的肢體語言，只是為了減輕心理上的壓力。因此，那些通過微表情來識別謊言的技巧其實太過絕對了。

　那么，真正的FBI是如何測謊的?

研究者認為，盡管我們不能通過微表情和肢體語言來看穿謊言，卻可以用談話的方式來得到我們想要的答案。伍爾弗漢普頓大學的Ormerod和CoralDando列出了以下幾種可以用來識別謊言者的談話技巧，這些方法都已經在實際的FBI和警方的審訊過程中得到運用。

1.多問一些開放式的問題。

因為撒謊者只是暗示了一個廣泛的故事框架，他們的描述往往缺乏細節，因此，讓他們開放地描述更容易露出破綻。不要使用是非題，一段故事中的漏洞會比單純的“是”或“否”更容易被識別。

比如說，當你懷疑男朋友晚上去打游戲時，不要問他：“你晚上去打LOL了嗎?”，而是換一種方式來問：“你晚上都干了些什么?”。當對方說自己在xx大學工作，而你表示懷疑時，你可以讓對方介紹一下自己每天去上班的路途，和在大學工作的經歷。

假如對方打算說謊，那么接下來他就必須得編故事。而在編織謊言的過程中，他極有可能會被自己的謊言給繞進去，也就是我們所說的“一個謊言要用千百個謊言來修補”。

2.問一些讓對方出其不意的問題，或讓對方使用倒敘。

英國樸次茅斯大學的社會心理學家AldertVrij運用了“認知負荷”理論來改良審訊方法。這一理論是說，無論人類大腦能處理的信息量是多么巨大，對我們中的大多數人來說，在某一時間點都只能進行有限的思考，在同一時間段內的認知資源(cognitiveresources)是有限的，我們很難“一心二用”。

所以，如果在一般的思維過程之外增加額外的“思考”，就會產生認知負荷(cognitiveload)，用通俗的話來說就是“費腦子”。舉個例子，當一個人一邊開車一邊打電話的時候，如果認知資源大部分用在了打電話上，放在開車上的認知資源不夠，就容易導致事故發生。

應用在測謊上，撒謊者在應對他人的詢問時，就處在“一心二用”的狀態，不但要編造故事，還要考慮措辭，他們非常擔心所編造故事的一貫性，所以傾向于反復使用那些考慮好了的字眼和語句。這樣，我們就可以通過問一些無關的、在對方意料之外的問題，這些問題能夠分散對方的認知資源，增加對方的認知負荷，從而使得對方難以維持謊言的邏輯性。譬如，跳出案件過程本身，突然詢問嫌疑人在案件發生時的感官體驗，或者了解案件之后所做的事。這些技巧會讓對方更容易原形畢露。

關于增大認知負荷，還有一個很好用的技巧就是：讓對方用倒敘的方法來敘述事件的經過。這對說謊者來說是一種陌生的敘事方式，會極大地增加認知負荷，當對方費勁地倒敘時，再去編織謊言就顯得很困難，容易自相矛盾。

這一點已在實驗室中得到證明。AldertVrij曾做過一個實驗，其中說謊者和說真話者各占一半，他們被要求以倒敘的方式復述他們的說法。之后，同一批觀察者觀看了記錄整個問詢過程的錄像帶，并對這些說法的真實性進行評估。如果說謊者平鋪直敘，謊言被辨識出的正確率只有42%——甚至在平均值之下。但如果說謊者是在倒敘，謊言被辨識的準確率會大大提高，達到60%。

3.觀察對方的自信度，適時發出挑戰。

當說謊者認為他們掌握了主動權的時候，他們往往會長篇大論。然而，一旦他們感覺到不對勁(或許你問到了關鍵的地方)，他們就會變得沉默或者支支吾吾，這是因為，他們開始感覺到無法繼續掌控對話的發展方向，所以不愿意多說。

所以，在談話過程中，如果對方出現了比較明顯的態度轉變，我們就要考慮對方是否在說謊了。在談話的最后，你可以嘗試挑戰對方的信心：“為什么我該相信你?”無論對方說了什么，再問一遍同樣的問題，“你還是沒有回答我，我為什么應該相信你?”接下來，再仔細聆聽應答。有人可能會表示，自己所說的都是真相，而撒謊者極有可能會表現過度，氣急敗壞地指責你不愿意相信他們，甚至揚言用人格擔保。這時，你就可以進行進一步的細節追問。

4.關注和確認對方敘述中微小的細節。

你可能還記得，當警察想知道嫌疑人與一個案子是否有關時，一般會問：“xx日xx時你在什么地方，干了什么”，然后通過查證證詞的真實性，來判斷嫌疑人的可靠性。如果嫌疑人在一些細節上出了錯，那么他的證詞就會露出破綻。

而在生活中，當你的男/女朋友說晚上在加班的時候——你就可以問：“誰在陪你一起加班?你們叫了哪家外賣?加班從幾點到幾點?”這些細節很容易就能通過調查來證實。

5.“放長線釣大魚”，不要急于拆穿。

有研究者認為，撒謊者是否能夠欺騙成功，依賴于他的聽眾是否愿意相信Ta。因此，如果你很快就發現了一處邏輯上的矛盾，也可以不要立即拆穿或糾正，而是假裝自己已經相信，這樣，撒謊者可能會抖露出更多的破綻，出現一個接一個的矛盾。

最難識別的撒謊者，是自己都信以為真的人

上述談話技巧的有效性在實驗和現實中都得到了充分檢驗。Ormerod在機場安檢人員那里做了一個實驗：他們準備了一些假的“旅客”，用一個星期的時間編造他們的行程，然后去到機場，與其他真的旅客一起排隊接受盤查。當這些“旅客”被盤問的時候，就會說出自己編造的行程試圖騙過工作人員。事實表明，使用以上談話技巧訓練的工作人員，判斷對方為真假旅客的準確率，比使用肢體語言作為標準的工作人員的準確率高出20倍，能夠排查出70%的“假旅客”。

而在對真正的聯邦調查員的研究中，當探員們通過策略性的問題引導對方講故事，而不去刻意關注肢體語言時，這些探員能夠以平均90%的準確度成功識別出作弊者，其中有人甚至達到了100%的準確度。追蹤研究表明，即使是新上手不久的探員，也能夠做到80%的成功預測。

研究者認為，說到底，有效運用這些技巧的關鍵要求的是提問者保持開放的心態，切勿跳入預先設定的結論之中。僅僅因為有些人看起來手足無措，或是極力回想起某些細節，并不能夠證明他們有罪;相反，更普遍的不一致性和矛盾之處才是我們考察的重點。

不過，有趣的是，很多老練的撒謊者更有可能識別出別人的謊言。倫敦大學學院的研究者GeoffreyBird及其同事設計了一個實驗，讓被試在游戲中識別彼此是否在說謊。結果證明，那些平日里關于扯謊的人更能發現誰在吹牛，可能是因為他們更熟悉那些撒謊的把戲。

最后，最難識別的撒謊者是什么樣的?是那些自己都信以為真的人。對于這樣的人，上述的識別方法可能都完全不能奏效，因為他們已經活在了謊言里。