孩子真正屬于父母的時間只有十幾年，如果不珍惜和孩子相處的時間，就錯過了生命中許多美妙的時刻。要培養一個出色的孩子，父母必須有這樣的意識和自信：父母是最好的老師，親情是最好的營養品，餐桌是最好的課桌，家是最出色的學校。

我是明確反對寄宿制的，如果把孩子和父母隔絕開來，就可以鍛煉出很強的自理能力——按照這樣的邏輯，孤兒院的孩子受到的早期教育應該是最好的。事實上，在孤兒院長大的孩子大部分有較重的心理問題。

要培養一個出色的孩子，父母必須有這樣的意識和自信：父母是最好的老師，親情是最好的營養品，餐桌是最好的課桌，家是最出色的學校。

我認為孩子在讀大學前都不應該寄宿。到了高中階段，寄宿對孩子的負面影響會小很多，但仍然建議最好住在家里。

寄宿制下長大的孩子，是半個孤兒院兒童

關于孩子寄宿，贊成派認為可以培養孩子的自理能力和集體意識，反對派認為缺少家庭的溫暖，不利于孩子的情感培養及智力發展。

我是明確反對寄宿制的，如果把孩子和父母隔絕開來，就可以鍛煉出很強的自理能力；把孩子早早送入集體生活中，就可以有很好的集體意識、善于和人合作——按照這樣的邏輯，孤兒院的孩子受到的早期教育應該是最好的。

事實上，在孤兒院長大的孩子大部分有較重的心理問題，自我意識和合作意識往往停留在較低層面——不是他們天賦不好，也不是保育員的工作不盡責，是他們被剝奪了正常的家庭生活和父母之愛，從小缺少家庭氣氛滋養，缺少和親人的情感及語言交流，以至于成年后在心理及能力方面表現出永久的缺陷。

腦神經科學已證實，早期情感發育不良，會直接損害大腦的正常發育，使其結構異常，造成無法逆轉的病理性改變。在這方面，羅馬尼亞曾犯過一個致命錯誤。

二戰后，羅馬尼亞人口銳減，政府規定每個育齡婦女至少要生4個孩子并可以送到政府出資的國家教養院集體撫養。此后先后有6萬多名嬰兒一出生就被送進教養院批量撫養。這些孩子后來幾乎都出現行為異常，大多數智力低下，情感發育不良，不會和人交流，無法形成對視和對話，獨自坐在角落，不停地前后搖晃或不斷重復某種刻板行為，對陌生人沒有恐懼感，也沒有溝通能力——這種情況，我們可以稱之為“孤兒院現象”。

美國心理學家曾用獼猴做過一個著名的實驗，充分證明早年情感滋潤對一個有思維的生命到底有多重要。

心理學家把一些幼小的獼猴和母親隔離開來，在籠子里安裝了兩個“假媽媽”。其中一個用硬邦邦的鋼絲做成，但胸口上有奶瓶，另一個媽媽用綿軟的絨布包裹，但沒有奶瓶。按照“有奶就是娘”的常理推斷，小猴子應該和有奶的“鋼絲媽媽”更親近。但小猴子只有餓了才靠近鋼絲媽媽，一吃完奶，就回到了絨布媽媽身邊。這個細節讓我們看到小生命內心本能的向往和恐懼，它們對溫暖的依戀和需求甚至超越了食物。

更令人警醒的是，這些獼猴成年后，大多數性情冷漠，不會交配或拒絕交配，不能正常融入集體生活中，走路也蹣跚不穩，甚至連叫聲都不正常，永遠處在猴子社會階層的最下端。即使通過人工辦法讓一些母猴懷孕，它們也對小猴冷漠無情，殘忍虐待甚至咬死自己的孩子。

獼猴和人的基因有94%是相似的，它們身上反映的這種“孤兒院現象”說明，溫暖的懷抱、慈愛的眼神、溫柔的話語、肌膚相親，是一個有智力的生命能正常成長所不可或缺的。

孩子從自然人成長為社會人，必須依循成長秩序漸次展開，宛如一粒種子必須依生根、發芽、開花、結果的過程成長一樣。孩子首先要獲得溫飽、安全感、愛和親情等這些自然需求，然后才能發展出更高一級的自律、合作、利他等意識和能力。家庭的溫暖，尤其是母愛，是一個兒童成長必不可少的心理營養品。

送孩子寄宿，本質上是反自然、反天性的，是成人無視兒童作為一個人的自然需求、把自己的需求強加到孩子頭上。尤其是送孩子上全托幼兒園，是在孩子幼年時期就急于去發展他的社會屬性，減少他和父母相處的時間。這樣的拔苗助長，讓孩子原始的自然需求得不到滿足，今后他的社會屬性也難正常成長、無法正常表達。

為事業打拼，不是對孩子大撒手的理由

有些家長說，我知道寄宿對孩子不好，但工作實在忙，沒辦法。

其實，觀察我們身邊的孩子，很容易明白一個事實：兒童和父母感情的建立，必須要有相處時間的長度和頻次。孩子越小，對父母之愛的要求越多，對相處時間和頻次也就要求越多，這是兒童獲取安全感的必需。長期寄宿的孩子，潛意識中既害怕被父母拋棄，又對父母有怨恨，所以經常會表現出委屈、拒絕、過度纏綿和不可理喻。

有一次朋友聚餐，一對事業有成、中年得子的朋友帶著5歲的兒子，據說那孩子3周歲就被送進北京市非常有名的一家幼兒園全托，自己會洗襪子內褲、睡覺起床都很自覺。孩子看起來很聰慧、非常乖，坐在媽媽旁邊默默地吃著飯。那天一起吃飯的另外兩個五六歲的小朋友一會兒就混熟了，吃完飯就跑到旁邊的沙發上玩兒去了，而這個小男孩一會兒爬到媽媽懷里，摟著媽媽的脖子和媽媽纏綿，過一會兒爬到爸爸懷里和爸爸纏綿，看起來十分憂郁又煩躁，不說話，也始終不肯下地和小朋友玩兒，看得出內心有強烈的不安全感。

事實上，寄宿造成的情感疏離，不僅僅發生在孩子心里，也發生在父母心里。缺少相處的長度和頻次，彼此間的情感聯結就會比較稀疏，愛的濃度和質量就不會高。許多父母不能很好地理解孩子，難以很好地與孩子溝通，這與他們和孩子相處機會少，建立的感情聯結比較稀疏有關。

孩子幼小的時候，往往正是父母開始打拼的時候，但這不應該成為天天不見孩子的理由。年輕時誰不忙呢？想做一件事總有理由，不想做一件事總有借口，再忙也要回家吧，哪怕每天只有半個小時和孩子相處，或者幾分鐘都是有意義的。只要父子間常聽到對方的聲音，母子間常聞到彼此的氣味，家中就會形成甜蜜的氣場，這種氣場包圍著孩子，讓他內心安全而滋潤。時間是最有彈性的東西，擠一擠就出來了。可加可不加的班，不加；新上映的大片，不看；朋友邀約吃飯，少去；屋子很亂，由它；睡眠不足，真的很累，累就累點吧，反正年輕……天下父母沒有因為帶孩子累死的，何況也就幾年的時間。

事實上，送孩子寄宿唯一的好處是解脫父母，想想我們的爺爺、爸爸甚至我們自己是如何長大的，如何學會和人相處的，就知道寄宿并不是培養孩子自理和合作能力的必經之路，充其量只是個借口而已。寄宿非但不能讓孩子學會和他人相處，學會自立，反而削弱了孩子在這些方面的潛能。當一個孩子在親情體驗方面極其欠缺時，他只能出于緊張更多地索取愛，而不是學會施愛與他人；當他在幼兒園或學校統一管理下只知道服從時，他只能學會自我壓抑，失去個性，而不能學會合作與體諒。

還有一種情況，是年輕父母由于工作忙，孩子交給老人帶，擔心老人過度嬌縱孩子，兩害相權取其輕，不得已而為之選擇了寄宿。但我認為，當家庭生活中有一個問題需要解決時，不能以犧牲兒童利益為代價，家長要慢慢想辦法努力協調和老人的關系，慢慢用科學教育思想去影響老人，基本原則是不把難題交給弱小的孩子去扛。

我女兒圓圓上初中時就讀的是一所寄宿制學校，當時我們自己作為家長對寄宿存在的問題認識不清。把一個年僅10歲的孩子拋到學校，一周才回一次家，不良影響是顯而易見的。盡管圓圓是個可以主動化解問題的孩子，可那3年是我在教育上感覺最力不從心、圓圓狀態最不佳的3年。現在想來真是后悔。

孩子成長過程中會發生許多事情，如果天天能見到父母，有什么問題、有什么想法就可以及時被父母察覺，能和父母溝通，至少能在情感上得到及時的修復。不要指望孩子能把問題放一個星期，然后周末給你帶回來。3年的寄宿生活，至今仍給圓圓留下一些負面的東西，“排毒”需要很多年。每次聊起來那3年的生活，我都內疚萬分。所幸女兒高中沒再寄宿，狀態一天比一天好，寄宿的負面影響才逐漸淡化。

全社會都沒有認識到寄宿制的弊端

曾有人拿出著名的英國伊頓公學來證明寄宿制的優點。

實際情況是：第一，伊頓公學是一所男校，不招太小的孩子，一般學生年齡在13-18歲，已相對成熟；第二，學校的辦學思想比較先進，教師素質比較高；第三，學校在錄取方面有較高的條件，學生本身素質就比較好，并且學校也能給學生帶來極大的榮譽感和成就感。伊頓公學如同一頂王冠，搜羅了全國的頂級珍珠寶石而成，即使在英國也是不可復制的。所以它只能當一個特例來看，沒有代表性。

我認為孩子在讀大學前都不應該寄宿。到了高中階段，寄宿對孩子的負面影響會小很多，但仍然建議最好住在家里。

遇到有家長問我是否應該為了擇校而讓孩子去寄宿，我總是回答，哪怕上一個條件差些的學校，也一定要讓孩子天天回家。為了重點校而去寄宿，是非常不合算的一件事，表面上暫時能獲得一些東西，但從長遠看，是撿了芝麻丟了西瓜，正如蘇聯教育家蘇霍姆林斯基所說，“最好的寄宿學校也不能代替母親”。

可惜，這個觀點在當下還是不能為大多數家長甚至有時也不能被孩子接受。我見過一個孩子，在小學階段因故和媽媽分開幾年，不在一個城市生活，上初中時為了上省級重點校再次選擇寄宿。看著小小的他和媽媽在一起時的纏綿，以及眼神中時時流露的憂郁和緊張，我對孩子說還是選擇一所在媽媽身邊的普通學校吧，能天天見到媽媽比上重點校重要。孩子很不滿意我這樣說，堅定地搖搖頭，不，上重點校重要！

在廣大農村，大規模“撤點并校”使數百萬農村兒童早早過上寄宿生活，許多兒童出現心理健康問題，厭學、輟學情況不但沒有減少，反而增多。這種情況，我認為除了教育政策的失誤，更重要的原因，是全社會都沒有認識到孩子和母親相處的重要性，沒認識到寄宿制的弊端。

孩子不是無知無覺、沒有感情的土豆，可以隨意集中、裝筐裝袋地歸類存放。保障兒童和父母在一起，應成為一項基本國策。一切涉及兒童利益的社會問題，都應在不影響兒童身心健康成長的前提下去解決。

英國經濟學家亞當·斯密反對讓孩子上寄宿制學校，他認為孩子長時間和父母分離，會使家庭倫常和家庭幸福遭到最根本的破壞。任何東西，都不可能彌補寄宿生活給孩子帶來的傷害。他說，家庭教育是自然之神設置的，完整的家庭教育才是培養智慧的途徑。